Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре ***А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Кирьянова С.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кирьянова С.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать.

установила:

Кирьянов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** г. и апелляционное определение Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу N*** по иску Никитина Е.Л. к Кирьянову С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Кирьянова С.Н. к Никитину Е.Л. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине. Так, в установленный законом срок, *** г. он подал кассационную жалобу в суд первой инстанции, а *** г. ему стало известно, что в соответствии со ст.377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, что и явилось основанием для возвращения ему кассационной жалобы судом первой инстанции.

В судебном заседании Кирьянов С.Н. и его представитель, Мишина Е.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что причиной пропуска установленного законом срока явилась юридическая неграмотность заявителя.

Никитин Е.Л. о рассмотрении заявления извещен, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым Кирьянов С.Н., подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, поскольку считает, что определение суда не основано на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** года Тушинским районным судом г.Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Никитина Е.Л. к Кирьянову С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Кирьянова С.Н. к Никитину Е.Л. о признании договора незаключенным отказано (л.д.64-69), которое *** года было вручено Кирьянову С.Н. (л.д.70).

*** года в Тушинский районный суд г. Москвы от Кирьянова С.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба представителя на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года (л.д.78-79).

*** года Определением Тушинского районного суда г. Москвы Кирьянову С.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года.

*** года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.106-109). Данное определение было получено Кирьяновым С.Н. *** года (л.д.115).

*** года Кирьянов С.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с кассационной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Московского городского суда от *** (л.д.116-117).

*** года определением Тушинского районного суда г. Москвы кассационная жалоба Кирьянова С.Н. возвращена заявителю, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса (л.д.118).

*** года в Тушинский районный суд г. Москвы от Кирьянова С.Н. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Московского городского суда от *** года (л.д.120).

В силу положений ч.2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирьянова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования указанных выше судебных постановлений истек *** года, при этом, в течении шести месяцев со дня вступления решения и апелляционного определения в законную силу, заявитель имел возможность в установленный законом срок обжаловать указанные судебные постановления, учел суд и то обстоятельство, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что о вынесении решения суда и апелляционного определения ответчик знал.

*** года, то есть заблаговременно, до истечения срока на обжалование, получил копию апелляционного определения. Имел возможность заверить в суде ранее полученную им копию решения суда или получить новую, с отметками о вступлении решения суда в законную силу, и, учитывая его возраст (ответчик *** г. рождения), он не лишен был возможности своевременно подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Доказательств того, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, в связи с чем, отказ суда в восстановлении ответчику пропущенного срока правомерен.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и на суть принятого определения не влияют.

То обстоятельство, что ответчиком за день до истечения срока на обжалование судебных актов, в районный суд была подана кассационная жалоба, которая ответчику была возвращена судом первой инстанции, как поданная с нарушением правил подсудности, основанием для восстановления срока на кассационное обжалование являться не может, поскольку у ответчика имелась возможность своевременно и в установленном законом порядке подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. Иного суду не доказано.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи