Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-17115/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика Пантелеева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Буранчик к Пантелееву о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева в пользу Буранчик денежные средства по договору займа от *** г. в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.,

установила:

Буранчик обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 37), к Пантелееву о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что *** г. между ней и Пантелеевым был заключен договор денежного займа, по которому последний получил в долг денежные средства в размере *** руб. с выплатой денежного вознаграждения за пользование займом в размере *** руб. Дополнительным соглашением к договору займа установлен срок возврата займа - *** г., а также увеличен размер вознаграждения за предоставление займа до *** руб. Однако, ответчик условия возврата денежных средств не выполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа с учетом определенного договором вознаграждения в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по ***г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Беляков в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, о причинах неявки не сообщил, суд посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым ответчик Пантелеев обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд не учел того, что истец, требуя выплаты вознаграждения, злоупотребляет правом; суд не принял во внимание наличие приговора суда по уголовному делу, в рамках которого Пантелеев был признан потерпевшим в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, из которого усматривается отсутствие вины ответчика в невозврате долга, поскольку полученные им от истца денежные средства, в дальнейшем вложенные в бизнес, были у него похищены; не учел, что истец знала о том, что деньги вкладываются в предпринимательскую деятельность, часть прибыли должна была быть получена в виде вознаграждения; вывод суда о том, что вознаграждение является процентами за пользование денежными средствами, неверен.

Истец Буранчик и ее представитель Казакова в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просил решение оставить без изменения.

Представитель Пантелеева - адвокат Беляков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** года между Буранчик и Пантелеевым был заключен договор денежного займа, по которому Пантелеев получил в долг у Буранчик денежные средства в размере *** рублей, с учетом дополнительного соглашения на срок до *** года.

По условиям договора займа (п. 1.1.) заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и выплатить денежное вознаграждение.

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора займа денежное вознаграждение за предоставление займа с учетом дополнительного соглашения от *** года составляет *** рублей, которое выплачивается по окончании договора займа.

Денежные средства по договору займа были переданы ответчику в день подписания договора займа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382,384,389, 808-810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка совершена с соблюдением положений статьи 389 ГК РФ, так как совершена в письменной форме, заключенный сторонами договор займа, содержащий в себе расписку о получении денежных средств, дополнительное соглашение к договору займа соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и являются доказательствами наличия у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору займа от *** года.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, что не оспаривалось ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от *** года в размере *** руб., а также предусмотренное договором вознаграждение в размере *** руб., признанное судом фиксированной суммой процентов за пользование займом, что закону не противоречит.

В силу ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года *** года, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при передаче денежных средств в долг ответчику истец знала о том, что денежные средства необходимы ответчику на ведение бизнеса, в связи с чем, истец должна была осознавать риски, а также о том, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, что установлено приговором суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец, требуя выплаты вознаграждения, злоупотребляет правом, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Ответчик заключение договора займа и дополнительное к нему соглашение на указанных выше условиях не оспаривал, договор займа, заключенный между сторонами, с учетом дополнительного соглашения не признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, не представлено.

При таких обстоятельствах приведенный судом в решении расчет задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, судебная коллегия признает, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: