Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-17126/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муталлиеву , ООО "ЛЮКС А" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Муталлиеву , ООО "ЛЮКС А" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: *** года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Люкс А" был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику денежные средства в размере *** рублей со взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство Муталлиева В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб.** коп. - просроченный основной долг, и *** руб. **коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по кредитному договору было произведено досрочное погашение, в силу чего, полагал обязательства прекращенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 855, 858 ГК РФ, ст. 76 НК РФ, проверив материалы дела и обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, *** года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЛЮКС А" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей со взиманием за пользование кредитном 19,5 процентов годовых на срок по *** года.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" **** года заключило договор поручительства N *** с Муталлиевым Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО "ЛЮКС А" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

По заявлению ООО "ЛЮКС А" ПАО "Сбербанк России" решением от *** года разрешило осуществить *** года досрочное погашение кредита в сумме основного долга *** рублей *** копеек.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами в *** г. были заключены и иные кредитные договоры: N *** от *** г. и N *** от ***г.

Денежные средства, в сумме **** руб. **копеек были внесены Муталлиевым на счет ООО "ЛЮКС А" для погашения задолженности по кредитному договору от *** года, что подтверждается приходно-кассовым ордером N ***. Также Муталлиев внес на счет ООО "ЛЮКС А" для погашения кредита по кредитным договорам N *** и N *** денежные средства *** года в размере *** рублей *** копеек, *** года - *** руб. *** коп.

*** года по кредитным договорам N *** от *** года, N **** от *** года было осуществлено досрочное погашение задолженности по ссудным счетам.

Вместе с тем, по кредитному договору N *** от *** года досрочного погашения задолженности не произошло, в связи с тем, что заемщик не обеспечил на расчетном счете сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения.

Так, согласно письму ПАО "Сбербанк России" от *** года, все внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредитных договоров поступили в полном объеме.

Однако, в связи с некорректным списанием платы за ежемесячное обслуживание расчетного счета и за использование программы "СбербанкБизнесОнлайн" на будущий период, а также в связи с наложением налоговым органом на счет общества приостановления в общей сумме *** руб. *** коп., внесенных *** года денежных средств не хватило для досрочного погашения кредита по договору N *** от *** года. Суммы комиссий были в дальнейшем возвращены банком на счет общества, в силу чего, руководителю ООО "ЛЮКС А" было предложено внести на ссудный счет необходимую денежную сумму или обратиться в налоговую службу для снятия приостановления по счету, после чего банк был готов перевести имеющуюся на счете сумму в размере *** руб. в счет погашения кредита согласованной ранее датой ***г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на то, что факт наложения на счет ответчика ООО "ЛЮКС А" каких-либо ограничений доказательствами не подтвержден и исходил из того, что причиной возникновения просроченной задолженности по кредиту стали действия банка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что с ***года у ответчика ООО "ЛЮКС А" имеется ограничение по счету в размере *** рублей на основании решения налогового органа N *** от **** года, что подтверждается распечаткой из программы по учету движения средств по расчетным счетам о наличии ограничений по счету.

Наличие задолженности по уплате налога ответчиками не оспаривалось.

*** года с расчетного счета были проведены платежи: на сумму *** рублей в счет оплаты за предоставление обслуживания с использованием системы "СбербанкБизнесОнлайн" за период с *** года по *** года и *** рублей - комиссия за прием наличных денежных средств 0,30%. Вышеуказанные обстоятельства не позволили Банку произвести досрочное погашение кредита.

На момент проведения досрочного погашения в сентябре 2015 года у ответчика действовало приостановление налогового органа операций по счету ООО "ЛЮКС А" на сумму ***рублей на основании решения налогового органа N *** от *** года и N *** от *** года, что не позволило Банку зачесть данную сумму в полном объеме в погашение задолженности с учетом положений ст. 858 ГК РФ, ст. 76 НК РФ.

Из материалов дела следует, что данные ограничения действуют по счету до настоящего времени.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Также платежами от 01 сентября 2015 года по решению налогового органа N *** от *** года с расчетного счета были перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, имеющейся в материалах дела.

Иных поступлений денежных средств на счетный счет после *** года ООО "ЛЮКС А" не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам банка применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящее статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и соборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручением органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворению других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документа в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу положений указанной статьи ГК РФ, ст.76 НК РФ удержанные банком суммы комиссий, на основании платежных документов, датированных ранее даты досрочного погашения кредита *** года, а именно *** года и *** года, наличие ограничения на сумму по решениям налогового органа явились причиной образования недоплаты по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб.

Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным ПАО "Сбербанк России", сделал выводы только на основании представленного ответчиком платежного поручения от 28.04.2014 года N 28 о зачислении средств на счетный счет и не применил положения ст. 855, 858 ГК РФ, а также ст. 76 НК РФ об очередности платежей.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на *** года составила *** рублей ***копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга *** рублей *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом - ***рублей ** копеек.

Данный расчет соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ответчиков применительно к положениям ст.ст.309-310, 819, 809, 363 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N *** в общем размере *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. - просроченный основной долг, и *** руб. *** коп.- просроченные проценты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет *** рублей ***копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ЛЮКС А" и Муталлиева солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в общем размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: