Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-17133/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,

при секретаре ***Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Воронина А.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронина А.В. к Судакову А.И., Судаковой Т.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Воронин А.В. обратился с иском к Судакову А.И.и Судаковой Т.Ю. о взыскании с каждого из них денежных средств в размере по *** руб., составляющих *** доли его расходов на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указывая, что истец Воронин А.В. является собственником *** доли указанной квартиры, а ответчикам на праве собственности в указанной квартире принадлежит по *** доли квартиры каждому. Поскольку квартира находилась в ненадлежащем состоянии, он уведомил ответчиков о необходимости проведения ремонта и предложил совместно нести расходы по ремонту. На уведомление ответчики не ответили, поэтому он самостоятельно выполнил ремонтные работы на сумму *** руб., что подтверждается Локальной сметой N***, составленной ООО "***". В связи с чем, учитывая, что в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков по 1/3 доли стоимости ремонтных работ, т.е. по *** руб. с каждого из ответчика.

Истец Воронин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Матвеевой О.Б., которая исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Судаков А.И., в судебное заседание не явился, обьеспечил явку в суд своего представителя - адвоката Богданова К.Л., который исковые требования истца не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-90), пояснив при этом, что ответчики Судаков А.И., Судакова Т.Ю. и истец Воронин А.В. являются равно долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Каждому из них в квартире принадлежит по *** доли в праве собственности. Между сторонами с момента приобретения Ворониным А.В. права собственности на долю в квартире в *** г. сложились конфликтные отношения по поводу пользования комнатами квартиры. В силу ст. 247 ГК РФ, расходы по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, в том числе по ремонту, осуществляются по взаимной договоренности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, однако, истец не уведомил ответчиков о желании произвести ремонт, не согласовал с ними объем работ и его стоимость, согласия на проведение ремонта всей квартиры не получил, а значит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

Ответчик Судакова Т.Ю., представляющая также интересы ответчика Судакова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Воронин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Воронина А.В. по доверенности Матвеева О.Б. и Воронина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Адвокат ответчиков Судакова А.И. и Судаковой Т.Ю. - Богданов К.Л., и ответчик Судакова Т.Ю., представляющая также интересы ответчика Судакова А.И., просили суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Воронин А.В. и ответчик Судаков А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, но с участием их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Воронина А.В. по доверенности Матвеевой О.Б. и Ворониной О.Н., адвоката ответчиков Судакова А.И. и Судаковой Т.Ю. - Богданова К.Л., и ответчика Судакову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 244, 247, 249, ГК РФ; ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г***, принадлежит на праве общей долевой собственности Воронину А.В., Судакову А.И. и Судаковой Т.Ю., по *** доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Росреестра по Москве от *** г., *** г., *** г. (л.д.5,64,91,97).

Согласно выписке из домовой книги и сведениям Единого жилищного документа по адресу указанной квартиры зарегистрированы стороны по делу, а также несовершеннолетние дети истца: ***, *** г.рождения, с *** г. и ***, *** г.рождения, с *** г. (л.д.92-94).

Из соглашения о передаче прав по управлению строением от *** г., заключенного между ГУП ДЕЗ района "Митино" и Судаковым А.И., усматривается, что на *** доли в праве собственности, которыми на день заключения соглашения владел Судаков А.И., приходится *** кв.м. общей площади квартиры, которая в целом по квартире составляет *** кв.м. (л.д.95-96).

В обоснование заявленных требований Ворониным А.В. представлен Акт дефектовки помещений квартиры от *** г. (л.д.77-83).

Согласно Локальной смете N1 без даты, составленной ООО "***" и согласованной Ворониным А.В., стоимость ремонта квартиры по адресу: г**** составляет *** руб. (л.д.10-21).

Из договора подряда N *** от *** г. между ООО "***" и Ворониным А.В. усматривается, что ООО "***" в течение 30 календарных дней с момента заключения договора выполняет комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире N *** д.***, корп.*** по *** в г. Москве в объеме, определенном Локальной сметой N*** от *** г. Стоимость работ *** руб. (л.д.26-30).

Из ответа ГБУ "Жилищник района Митино" от *** г. следует за период с *** г. по *** г. обращений в отношении квартиры N*** в д.*** корп.*** по *** в г. Москве о том, что имеются разрушения квартиры, имеется угроза причинения ущерба третьим лицам, не поступало. Информация за предыдущие годы не сохранилась в связи с истечением срока хранения (л.д.107 ).

Решением Мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от *** г., не вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего дела, удовлетворены исковые требования Судакова А.И., Судаковой Т.Ю. к Воронину А.В. об определении порядка пользования квартирой N *** в д.***, корп.*** по *** в г. Москве. В пользование Судаковых А.И. и Т.Ю. выделена комната N ***, размером *** кв.м, а в пользование Воронина А.В. - комната N***, площадью *** кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. На Воронина А.В. возложена обязанность не чинить Судаковым А.И., Т.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе местами общего пользования квартиры. В удовлетворении встречного иска Воронина А.В., просившего выделить ему комнату площадью *** кв.м., судом отказано (л.д.59-63).

Допросив свидетелей: *** Н.И. (консьержа в подъезде), *** В.В. (соседку Судаковой Т.Ю. по даче), приняв их в той части, в какой они не противоречат письменным материалам дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков Судакова А.И. и Судаковой Т.Ю. согласия на проведение каких-либо работ по ремонту вышеуказанного жилого помещения, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих непригодность квартиры к проживанию, согласования с ответчиками объемов и стоимости строительно-ремонтных работ, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ.

При этом материалами дела подтверждается, что ремонт квартиры истец начал без согласия ответчиков, которое не было получено истцом и в ходе проведения ремонтных работ. Объемы и стоимость работ с ответчиками согласована не была. Каких-либо допустимых доказательств признания уполномоченными на то органами квартиры непригодной к проживанию истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял меры к всестороннему, полному объективному установлению всех обстоятельств дела, исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные истцом в суд доказательства: сметный расчет стоимости ремонтно-отделочных работ по каждому помещению квартиры с указанием стоимости ремонта отдельного помещения, отчет об оценке от *** г. стоимости *** долей квартиры, подготовленный специалистом ИП ***, строительно-техническое заключение специалиста ООО "***" от *** г., не могут служить подтверждением обоснованности проведения ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, поскольку не содержат сведений о срочной необходимости проведения данных работ, и о частичной или полной утрате имущества.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, носят эмоциональный характер, но не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем, основанием к отмене решения быть не могут. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: