Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-17231/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре ХХХ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Н.А. по доверенности Козловского Р.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к Хайруллину НаХХХю АХХХу, ФХХХину АХХХу ВХХХу, Пряничникову ВХХХу АХХХу, Ястребовой ИХХХе МХХХе, Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛАНДА", Закрытому акционерному обществу "Соларекс" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) солидарно с Хайруллина НаХХХя АХХХа, ФХХХина АХХХа ВХХХа, Пряничникова ВХХХа АХХХа, Ястребовой ИХХХы МХХХы задолженность по кредитному договору N ХХХот 27 апреля 2012 года в размере ХХХруб. 40 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ХХХ от 27 апреля 2012 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ОРЛАНДА" на недвижимое имущество, находящееся в собственности Залогодателя нежХХХое помещение, назначение: нежХХХое, этаж 1, общей площадью ХХХ8 кв.м., кадастровый номер помещения: ХХХ, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 16, корпус 1, лит. А, пом. 10Н, свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия ХХХномер ХХХ, дата 04 мая 2011 года, запись о регистрации объекта в ЕГРП: N ХХХот 04 мая 2011 года. Характеристика заложенного имущества содержится в кадастровом паспорте от 02 декабря 2008 года NХХХ, выданном ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района, установив начальную продажную цену в размере 16 109 600 руб.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Хайруллина НаХХХя АХХХа расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 535 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с ФХХХина АХХХа ВХХХа расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 535 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Пряничникова ВХХХа АХХХа расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 286 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Ястребовой ИХХХы МХХХы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 525 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛАНДА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 57 руб. 11 коп.

установила:

Истец АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратХХХся в суд с иском к ответчикам Хайруллину Н.А., ФХХХину А.В., Пряничникову В.А., Ястребовой И.М., ООО "ОРЛАНДА" и просХХХ взыскать задолженность по кредитному договору NХХХот 27.04.2012 в размере ХХХруб. 40 коп., в том числе 29 600 000 руб. - задолженность по основному долгу, 764 284 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 119 200 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 6 292 руб. 47 коп. - неустойки, 112 000 руб. - госпошлина, а также почтовые расходы, с Хайруллина НА. - 535 руб. 19 коп., ФХХХина А.В. - 535 руб. 19 коп., Пряничникову ВА. - 286 руб. 33 коп., Ястребовой И.М.- 525 руб. 81 коп., ООО "ОРЛАНДА" - 57 руб. 11 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге NХХХ от 27.04.2012, заключенного с ООО "ОРЛАНДА" на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2012 между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ЗАО "Соларекс" заключен кредитный договор N 2012Д-03-120/00, по условиям которого банк предоставХХХ заемщику денежные средства двумя траншами п 30 000 000 руб. каждый, путем их зачисления на счет заемщика N40702810100010007359, открытый в Банке, на срок 58 месяца до 28.02.2017 включительно под 12% годовых. Заемщик обязательства не исполнял, в связи с чем Банком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы. 18.09.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Соларекс" была взыскана задолженность по указанному договору в размере 60 489 777 руб. 40 коп. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы были исполнены обязательства по Договору поручительства от 28.09.2012 и в счет погашения ссудной задолженности перед Банком по Кредитному договору NХХХперечислено 30 000 000 руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору NХХХсоставляет ХХХруб. 40 коп. 29.03.2013 банком было направлено требование - извещение об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Хайруллиным Н.А. был заключен договор поручительства N2012Д-02-071/00 от 27.04.2012 между истцом и ФХХХиным А.В. был заключен договор поручительства N2012Д-02-072/00 от 27.04.2012, между истцом и Пряничниковым В.А. был заключен Договор поручительства N 2012Д-02-073/00 от 27.04.2012, между истцом и Ястребовой И.М. был заключен договор поручительства N 2012Д-02-074/00 от 27.04.2012 Также между банком и ООО "ОРЛАНДА" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) NХХХ от 27.04.2012, согласно которому в залог было предоставлено нежХХХое помещение, назначение: нежХХХое, этаж 1, общей площадью ХХХ8 кв.м., кадастровый номер помещения: ХХХ, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 16, корпус 1, лит. А, пом. 10Н, установив начальную продажную цену в размере 16 109 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Минтяковой О.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Хайруллин НА., ФХХХин А.В., Пряничников В.А., Ястребова И.М., ООО "ОРЛАНДА", третье лицо ЗАО "Соларекс" в судебное заседание не явХХХись, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщХХХи, возражений на иск не представХХХи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хайруллина Н.А. по доверенности Козловский Р.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что Хайруллин Н.А. не был извещен о судебном заседании, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правХХХ подсудности.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Соустина Н.А. полагала решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчики Хайруллин Н.А., ФХХХин А.В., Пряничников В.А., Ястребова И.М., ООО "ОРЛАНДА", ЗАО "Соларекс" не явХХХись, извещены надлежащим образом.

При этом, судебное заседание апелляционной инстанции в связи с неявкой ответчиков откладывалось неоднократно, судебные извещения направлялись ответчикам по известным адресам места нахождения (жительства).

Кроме того, ответчик Хайруллин Н.А. извещался судебной коллегией телеграммой по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, д. ТатаХХХово, д. 4, указанному в апелляционной жалобе и ходатайстве об отложении слушания дела, однако в уведомлении отделения почтовой связи указано, что такой деревни нет.

Ходатайство ответчика Хайруллина Н.А. об отложении настоящего судебного заседания отклонено, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела в связи с выездом ответчика за пределы РФ, которому известно о наличии спора, и который был уведомлен о проведении судебного заседания заблаговременно, поскольку не представлено доказательств невозможности обеспечения явки представителя ответчика, а посадочный талон с датой 07.06.2016 не подтверждает невозможность явки Хайруллина Н.А. в заседание 14.06.2016.

При таком положении, Хайруллин Н.А. самостоятельно распорядХХХся своими процессуальными правами, а приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе в реализации заявителем своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Соустину Н.А., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк ХХХи иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правХХХа, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правХХХами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В сХХХу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 27.04.2012 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ЗАО "Соларекс" был заключен Кредитный договор N2012Д-03-120/00, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства двумя траншами (каждый в размере 30 000 000 руб.), путем их зачисления на счет заемщика N40702810100010007359, открытый в Банке, на срок 58 месяца до 28.02.2017 включительно под 12% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляются в сроки, в соответствии с прХХХожениями N1 и N2, указанными в статье 2 Кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1.4 и 4.1.5 ПрХХХожения N1 к кредитному договору, ЗАО "Соларекс" обязалось своевременно упдлачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 5.1 ПрХХХижения N1 к кредитному договору, в случае неисполнения ХХХи ненадлекжащего исполнения заемщиком денежных обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик обязательства по кредитному дорговору не исполнял.

В вязи с неисполнением ЗАО "Соларекс" кредитного договора Банком был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы и 18.09.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Соларекс" была взыскана задолженность по указанному договору в размере 60 489 777 руб. 40 коп.

Согласно платежному поручению N987 от 25.07.2013, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы были исполнены обязательства по Договору поручительства N236/04-12/К/КМ от 28.09.2012, в счет погашения ссудной задолженности ЗАО "Соларекс" перед Банком по Кредитному договору NХХХот 27.04.2012 перечислено 30 000 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) 27.04.2012 заключХХХ договоры поручительства с Хайруллиным Н.А. N2012Д-02-071/00, с ФХХХиным А.В. N2012Д-02-072/00, с Пряничниковым В.А. N2012Д-02-073/00, с Ястребовой И.М. N2012Д-02-074/00, с ООО "ОРЛАНДА" N2012Д-03-121/00.

По указанным договорам поручительства поручители Хайруллин Н.А., ФХХХин А.В., Пряничников В.А., Ястребова И.М., ООО "ОРЛАНДА" взяли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО "Соларекс" всех обязательств по кредитному договору NХХХот 27.04.2012, заключенного между кредитором и заемщиком, и всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении ХХХи ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ХХХи договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору NХХХот 27.04.2012 составляет ХХХруб. 40 коп., в том числе: 29 600 000 руб. - задолженность по основному долгу, 764 284 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 119 200 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 6 292 руб. 47 коп. - неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правХХХьным.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитных договорам, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевого использования кредита и нарушения денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор NХХХот 27.04.2012 не расторгнут, сумма долга ответчиком ЗАО "Соларекс" банку не возвращена, доказательств возврата долга в установленном объеме и в предусмотренные кредитным договором сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правХХХьному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Хайруллина Н.А., ФХХХина А.В., Пряничникова В.А., Ястребовой И.М., ООО "ОРЛАНДА" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ХХХруб. 40 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "ОРЛАНДА" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) NХХХ от 27.04.2012, согласно которому в залог было предоставлено недвижимое имущество: находящееся в собственности Залогодателя нежХХХое помещение, назначение: нежХХХое, этаж 1, общей площадью ХХХ8 кв.м., кадастровый номер помещения: ХХХ, свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия ХХХномер ХХХ, дата 04 мая 2011 года, запись о регистрации объекта в ЕГРП: N ХХХот 04.05.2011. Характеристика заложенного имущества содержится в кадастровом паспорте от 02.12.2008 NХХХ, выданном ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением ХХХи ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой ХХХи несвоевременной уплатой суммы долга полностью ХХХи в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд обоснованно исходХХХ из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору, обеспечиваемого ипотекой, заемщик не исполнХХХ, установХХХ начальную продажную стоимость в размере 16 109 600 руб, как она определена в пункте 1.4 договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хайруллин Н.И. не был извещен о судебном заседании, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в сХХХу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Кроме того, согласно материалам дела, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". А согласно пункту 35 ПравХХХ оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, почтовое отправление ХХХи почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправХХХьном применении норм процессуального права. Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правХХХ подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спор, возникший между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ответчиками, вытекает из заключенных между данными сторонами кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих разрешение данного спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении ХХХи ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ХХХи договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что исковые требования предъявлены одновременно к нескольким ответчикам, втом числе - физическим лицам, то по субъектному составу дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правХХХьно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛХХХА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: