Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Кулыбина ** на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулыбина ** к ООО "Модные бриллианты" о защите прав потребителя возвратить в адрес истца,

установила:

Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Модные бриллианты" о защите прав потребителя.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года исковое заявление Кулыбина А.А. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 31 декабря 2015 года.

В установленный срок недостатки заявления устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Кулыбин А.А., выражая свое не согласие с тем, что недостатки, на которые указал суд, а именно не приложены копии документов для ответчика - не законны, поскольку во исполнении вышеуказанного определения им 26 ноября 2015 года в Нагатинский районный суд г. Москвы были представлены необходимые копии документов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года заявление Кулыбина А.А. оставлено без движения и заявителю предложено, в срок до 31 декабря 2015 года устранить недостатки заявления, а именно, приложить к иску копии документов для ответчика.

Поскольку в установленный законом срок недостатки заявления, указанные в определении от 06 октября 2015 года, не были устранены, вывод суда о возвращении заявления является верным, основанным на правильном применении ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку как видно из материалов недостатки, указанные судом в определении от 14 июля 2015 года, Кулыбиным А.А. . не были устранены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Кулыбин А.А., устранив указанные судом недостатки, не лишен возможности вновь обратиться в суд с названным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кулыбина ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи