Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-17374/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Вагнер Н.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вагнер Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОУПЕН-СТАФФ" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,

установила:

Вагнер Н.В. *** направила в суд иск к ООО "ОУПЕН-СТАФФ" о признании трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что основания для заключения срочного трудового договора, а следовательно и для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 41), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

*** судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вагнер Н.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной и поданной представителем по доверенности Гогия Т.Р., срок на подачу которой восстановлен определением от ***.

В заседания суда апелляционной инстанции ***, *** и *** стороны не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом (л.д. 134-140, 142-148, 150-159).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Вагнер Н.В. принята на работу в ООО "ОУПЕН-СТАФФ" с *** на должность мерчендайзера в отделение "Омск".

В соответствии с п. *** трудового договора он является срочным на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ и заключен на время выполнения определенной работы, предусмотренной проектом N 598 согласно уведомлению о требованиях от *** N *** и связанным с исполнением работодателем обязательств по договору оказания услуг N *** от ***, N *** от ***; завершение работы по проекту не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней.

Из материалов дела следует, что *** между ООО "Крафт Фуд Рус" (с *** - ООО "Мон`дэлис Русь") (заказчик) и ООО "Эй-джи-эн групп" (исполнитель) заключен договор N *** от ***, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по продвижению продукции в течение срока действия договора, который определен до *** и предусмотрено его автоматическое продление в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть за *** календарных дней.

В рамках указанного договора между ООО "ОУПЕН групп" (заказчик) и ООО "ОУПЕН СТАФФ" (исполнитель) заключен договор N *** от ***, по которому ответчик обязался осуществить комплекс маркетинговых мероприятий по продвижению продукции, оказании услуг по информированию потребителей в торговых точках об основных качественных характеристиках и потребительских свойствах продукции, маркированными товарными знаками клиента заказчика, и которым предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку, в которой указывается потребность в квалифицированных сотрудниках для оказания определенных услуг с описанием конкретных маркетинговых мероприятий или рекламных акций, а в случае окончания проекта - направить исполнителю не позднее 5 рабочих дней до окончания проекта соответствующее уведомление.

*** ООО "ОУПЕН групп" направило ООО "ОУПЕН СТАФФ" уведомление о требованиях N *** рациональному размещению продукции в соответствии со стандартами выкладки заказчика на полках и в торговых залах торговых точек, согласованных сторонами, поддержке выкладки продукции, проверке наличия продукции и рекламных материалов в торговых точках, предоставлению информации о размере цены продажи продукции и товаров в целях увеличения продаж силами мерчендайзер в городе Омск и Омской области с ***.

*** ООО "ОУПЕН групп" уведомил ООО "ОУПЕН СТАФФ" о прекращении потребности в оказании услуг по рациональному размещению продукции в рамках проекта N *** с *** (л.д. 63).

16.03.2015 ООО "ОУПЕН СТАФФ" письменно уведомил Вагнер Н.В. о завершении проекта N *** с ***, расторжении срочного трудового договора *** в связи с окончанием проекта и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 продлен до окончания отпуска работника по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от ***, а в случае продления такого отпуска - до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с продолжением к листку нетрудоспособности.

Приказом от *** Вагнер Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по *** продолжительностью *** календарных дней на основании листка нетрудоспособности от ***.

Приказом N *** от *** Вагнер Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) ***, с которым истец ознакомлена в этот же день.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, а срок трудового договора продлен в соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ.

При этом суд обоснованно учел, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, со ссылкой на абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Доводы Вагнер Н.В., изложенные в исковом заявлении о том, что поручаемая ей работа не была временной, до поступления на работу к ответчику истец выполняла такую же работу по выкладке продукции компании ООО "Крафт Фуд Рус" (ООО "Мон`дэлис Русь") в ООО "Аризона" в течение *** лет, выполнение таких работ продолжается и после увольнения истца, при этом в обязанности мерчендайзера не входит проведение рекламных акций, в связи с чем оснований для применения положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ и заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Вагнер Н.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: