Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-17399/16

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симкиной В.В.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Симкиной В.В. по Списку N 2 периоды работы: с 11.06.1984 г. по 02.11.1986 г., с 28.05.1987 г. по 07.09.1993 г. - машинист козлового крана на открытом способе работ в СМУ *** "Мосметростроя"; с 15.12.1986 г. по 27.05.1987 г. - машинист крана на открытом способе работ в СМУ *** "Мосметростроя"; с 19.01.1984 г. по 10.06.1984 г. - курсы повышения квалификации.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Симкиной В.В. госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Симкина В.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование, что обратилась в Главное Управление ПФР N9 по г. Москве и Московской области за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 07.07.2015 г. отказала в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, исключив из специального (льготного) стажа периоды работы: с 26.07.1982 г. по 30.11.1982 г., 18.01.1984 г., с 03.11.1986 г. по 01.12.1986 г. - плиточник в *** "Мосметростроя"; с 01.12.1982 г. по 07.04.1983 г. - рабочая шахтной поверхности ОАО "Мосметростроя"; с 18.04.1983 г. по 17.01.1984 г. - техник участка ОАО "Мосметростроя"; с 19.01.1984 г. по 10.06.1984 г. - курсы повышения квалификации машиниста козлового крана; с 11.06.1984 г. по 02.11.1986 г., с 28.05.1987 г. по 07.09.1993 г. - машинист козлового крана на открытом способе работ в СМУ N 15 "Мосметростроя" и с 15.12.1986 г. по 27.05.1987 г. - машинист крана на открытом способе работ в СМУ N 15 "Мосметростроя", поскольку наименования должностей не соответствует Списку N 2. Истец просила признать незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж спорные периоды работы и назначить досрочную рудовую пенсию, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Симкина В.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Симкину В.В., представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Страховая пенсия по старости в соответствии подп. 2 и 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет, в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам; женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу п. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Симкина В.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

07 июля 2015 года согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Симкиной В.В. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого для назначении пенсии специального стажа работы, а именно 15 лет, не были включены в специальный стаж периоды работы: с 26.07.1982 г. по 30.11.1982 г., 18.01.1984 г., с 03.11.1986 г. по 01.12.1986 г. - плиточник в СМУ *** "Мосметростроя"; с 01.12.1982 г. по 17.04.1983 г. - рабочая шахтной поверхности ОАО "Мосметсростоя"; с 18.04.1983 г. по 17.01.1984 г. - техник участка ОАО "Мосметростроя"; с 19.01.1984 г. по 10.06.1984 г. - курсы повышения квалификации козлового крана; с 11.06.1984 г. по 02.11.1986 г., с 28.05.1987 г. по 07.09.1993 г. - машинист козлового крана на открытом способе работ в СМУ *** "Мосметростроя" и с 15.12.1986 г. по 27.05.1982 г. - машинист крана на открытом способе работ в СМУ N 15 Мосметростроя, поскольку наименование должностей не соответствует Списку N2 от 26.01.1991 года.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 были утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Профессия машинист крана (крановщик) находится в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10).

Согласно общим положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР (раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства"), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, профессии "машинист крана" и "крановщик" являются синонимами (параграфы 199 - 203).

Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае, является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что периоды работы истца в качестве машиниста козлового крана на открытом способе работ в СМУ N 15 "Мосметростроя" с 11.06.1984 г. по 02.11.1986 г., с 28.05.1987 г. по 07.09.1993 г., и период работы с 15.12.1986 г. по 27.05.1987 г. в качестве машиниста крана на открытом способе работ в СМУ N 15 "Мосметростроя" подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, суд пришел к выводу о включении в специальный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что во время нахождения на курсах повышения квалификации за истцом были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации истца является обязательным условием выполнения работы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж периодов работы истца с 26.07.1982 г. по 30.11.1982 г., 18.01.1984 г., с 03.11.1986 г. по 01.12.1986 г. в должности плиточника в СМУ *** "Мосметростроя"; с 01.12.1982 г. по 17.04.1983 г. в должности рабочей шахтной поверхности ОАО "Мосметростроя"; с 18.04.1983 г. по 17.01.1984 г. в должности техника участка ОАО "Мосметростроя", суд пришел к выводу, что указанные периоды обоснованно не были включены пенсионным органом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку данные должности не предусмотрены Списком N 2.

Поскольку Симкина В.В. не выработала требуемого 15-летнего специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" и не имеет специального стажа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу требуемую пенсию не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно данных периодов, сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия истца в отсутствие ее просьбы об этом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая задачи судопроизводства, неоднократное отложение судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание при надлежащем извещении, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Что же касается расходов на оплату юридических услуг, то об их возмещении истцом в письменной форме суду заявлено не было, что не лишает ее права в настоящее время обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ, с предоставлением доказательств, подтверждающих данные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: