Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-17442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жарова О.В. и его представителя по доверенности Федоскова В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Кастериной Г.И. к Жарову О.В., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Кастериной Г.И. *руб. *коп.

Взыскать с Жарова О.В. в пользу Кастериной Г.И. в счет возмещения вреда здоровью *руб. *коп., в счет возмещения утраченного заработка *руб. *коп., компенсацию морального вреда *руб.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" госпошлину в бюджет города Москвы *руб. *коп.

Взыскать с Жарова О.В. госпошлину в бюджет города Москвы *руб. *коп.

В удовлетворении остальной части иска Прокурора Центрального административного округа г. Москвы - отказать.

установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы обратился суд с иском в интересах Кастериной Г.И. к Жарову О.В., ОАО "Альфастрахование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы поступило обращение Кастериной Г.И. о неправомерных действиях Жарова О.В., руководства ОАО "Альфастрахование" в части отказа в выплате возмещения ущерба за вред, причиненный здоровью заявительницы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *г. В ходе проверки прокуратурой округа установлено, что *г. в *часов *минут по адресу: *произошло ДТП, в котором водитель Жаров О.В., управляя автомобилем "*", гос. номер * следовал по проезжей части улицы *в направлении ул*, где совершил наезд на пешехода Кастерину Г.И., проходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана "Скорая помощь" и Кастерина Г.И. была госпитализирована в ГУЗ г. Москвы ГКБ N *, в котором находилась с *г. по *г. Согласно заключению экспертизы N * *, диагностированные у Кастериной Г.И. повреждения: *образовались от ударных, ударно - скользящих воздействий тупых, твердых предметов, каковыми явились выступающие части автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок соответствующий *г., и в совокупности, как имеющие единые условия образования относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности свыше *% независимо от исхода и оказания медицинской помощи. В результате ДТП Кастерина Г.И. проходила стационарное лечение в *для ветеранов воин N * с *г. по *г., амбулаторное лечение в *Департамента здравоохранения г.* в период с *г. по *г. В период лечения обслуживала себя частично и нуждалась в постороннем ходе, расходы на посторонний уход составили *руб. Истец просил взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Кастериной Г.И. *рублей, с Жарова О.В. в пользу Кастериной Г.И. *руб. в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью (дополнительные расходы), *руб. - компенсацию утраченного заработка, а также *руб.- компенсацию морального вреда,

Помощник прокурора центрального административного округа г. Москвы по доверенности Савосина Ю.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жаров О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений о надлежащем его извещении в материалах дела не имеется.

Представитель ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Жаров О.В. и его представитель по доверенности Федосков В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Бокова Р.К., истца Кастерину Г.И., поддержавших исковые требования, ответчика Жарова О.В. и его представителя по доверенности Федоскова В.П., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в судебном заседании *г. в отсутствие ответчика Жарова О.В., при этом сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Таким образом, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика Жарова О.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения указанного искового заявления по существу 28.07.2015 г.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что *г. в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы поступило обращение Кастериной Г.И. о неправомерных действиях Жарова О.В., руководства ЗАО "Альфастрахование" в части отказа в выплате возмещения ущерба за вред, причиненный здоровью заявительницы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *г.

В ходе проверки органами прокуратуры установлено и подтверждается в судебном заседании, что *г. в *часов *минут по адресу: *произошло ДТП, в котором водитель Жаров О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "*", гос. номер *следовал по проезжей части улицы * г. *в направлении ул. *в районе д. *, где совершил наезд на пешехода Кастерину Г.И., *года рождения, проходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На месте дорожно-транспортного происшествия вызвана "Скорая помощь" и Кастерина Г.И. госпитализирована в *, в котором находилась с *г. по *г.

Согласно заключению экспертизы N * *, диагностированные у Кастериной Г.И. повреждения: *образовались от ударных, ударно - скользящих воздействий тупых, твердых предметов, каковыми явились выступающие части автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми в условиях дорожно - транспортного происшествия, в срок соответствующий *г., и в совокупности, как имеющие единые условия образования, относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности свыше *% независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В результате полученных травм, Кастерина Г.И. также проходила лечение в *с *г. по *г., амбулаторное лечение в * Департамента здравоохранения г. *в период с *г. по *.

Из материалов дела следует, что в период лечения обслуживала себя частично и нуждалась в постороннем уходе, что подтверждается справкой *Департамента здравоохранения г. Москвы N* от *г.

Ответственность водителя транспортного средства Жарова О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" с *г. по *г., что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии *N*.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста по транспортно-трасологическому исследованию N *от *г., проведенного по заявке Кастериной Г.И. ООО "*", следует, что причиной ДТП явилось создание опасной ситуации водителем ТС "*" в результате выезда на полосу встречного движения и нарушения п. 9.2 ПДД РФ.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от *г., вынесенного дознавателем полка *, следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия *была проведена проверка. В рамках проверки для установления наличия или отсутствия в действиях водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода назначено и проведено автотехническое исследование N *, производство которой поручено *, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель "*" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скорости *км/ч, с момента начала движения пешехода от линии дорожной разметки, разделяющей левую и правую полосы движения, на пути *м. со скоростью *км/ч. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "*", с заданного момента возникновения опасности, должен был руководствоваться требованиях" п. 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения не усматривается несоответствие требованиям данного пункта. Согласно исследованию, в действиях водителя Жарова О.В. нарушение Правил дорожного движения не усматривается, в действиях пешехода Кастериной Г.И. усматривается нарушение п. 4.4 и п. 6.1 ПДД.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *г. было отменено постановлением прокурора *от *г. с целью проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя по *г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жарова О.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из выводов, изложенных в данном постановлении усматривается, что причинение в условиях рассматриваемого ДТП телесных повреждений пешеходу Кастериной Г.И. является результатом собственных неосторожных действий самой потерпевшей, выраженных в нарушении ей требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4 и 4.6 ПДД РФ а не результатом преступных действий водителя Жарова О.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *рублей.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда здоровью в части понесенных истцом дополнительных затрат, связанных с оказанием услуг по уходу, возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг сиделок в сумме *руб.

Так, 26.11.2012 г. между Кастериной Г.И. и Б.О.В. заключен договор на оказание услуг по уходу. Срок действия договора с *г. по *г. Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N * от *г., N * от *., N * от *г., N * от *г., N * от *г., N* от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г. и актам приема-передачи денежных средств, Кастериной Г.И. по данному договору понесены расходы в размере *руб.

Дополнительно, *г. между Кастериной Г.И. и Ш.Г.М. заключен договор на оказание услуг по уходу.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N * от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г., N * от *г. и актам приема-передачи денежных средств, Кастериной Г.И. по данному договору понесены расходы в размере *руб.

Между тем, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела представлена медицинская справка из *, согласно которой Кастерина Г.И. находилась на амбулаторном лечении с *г. по *г. в указанной поликлинике, обслуживала себя частично и нуждалась в постороннем уходе в течение трех месяцев.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в период с *г. (дата выписки из стационара) по *г. (включительно), поскольку указанные расходы подтверждены документально, потерпевшая нуждалась в оказании помощи сиделки, а также отсутствуют сведения о возможности получения данного вида услуг бесплатно. Сумма расходов составляет *руб., исходя из расчета: за ноябрь *г. - *руб., декабрь *г. *- руб. *руб. + *руб.), за январь *г. - *руб. (*руб. + *руб.), за февраль *- *руб. (*руб. +* руб.).

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг сиделки за период с марта *года, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Кастерина Г.И. не могла самостоятельно передвигаться, сама себя обслуживать и нуждалась в это время в постоянном постороннем уходе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходит из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также сведений о том, что посторонний уход был рекомендован истцу лечебным учреждением, суду не представлено.

Представленная Кастериной Г.И. суду апелляционной инстанции выписка из медицинской карты городской поликлиники N *от *г. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная выписка не подтверждает нуждаемость потерпевшей в необходимости дополнительного ухода с марта *года по сентябрь *года, в ней лишь содержится указание на то, что Кастерина Г.И. в связи с выраженным головокружением нуждалась в помощи посторонних людей, при этом период и объем нуждаемости в уходе в выписке не содержится.

Таким образом, общая сумма дополнительно понесенных затрат y Кастериной Г.И. составила *руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису ОСАГО и страховая компания произвела выплату понесенных Кастериной Г.И. затрат в размере * руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от *г. и *г. N *, N *, требования прокурора *подлежат удовлетворению в размере *руб. При этом, с ОАО "Альфастрахование" подлежат взысканию денежные средства в сумме *руб. (*руб. - *руб.), а с ответчика Жарова О.В. денежные средства в сумме *рублей (* руб. - *руб.).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В материалы дела представлен договор оказания услуг N *между индивидуальным предпринимателем П.Л.М. (заказчик) и Кастериной Г.И. (исполнитель) от *г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению, различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах г. Москвы и Московской области. Указанными сторонами *г. заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг от *г. N *, в связи с невозможностью исполнителем оказывать услуги по состоянию здоровья.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляла *рублей в месяц.

Согласно заключению экспертизы N *установлено, что повреждения, нанесенные Кастериной Г.И. в результате ДТП совокупно вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности свыше *% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, судебная коллегия принимает во внимание процент утраты трудоспособности истца и исходит из того, что получив вышеназванные травмы Кастерина Г.И. не смогла исполнять свои обязательства по гражданско-правовому договору от *г.

С учетом представленных медицинских документов, а также заявленных исковых требований по расчету прокурора на *, Кастерина Г.И. имеет право на компенсацию в размере не менее *руб. (*% от *руб.) за каждый месяц в период с* г. по *г., итого *руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Кастериной Г.И. с ответчика Жарова О.В.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, его возраст и состояние здоровья, длительность лечения, степень вины ответчика, факт того, что вред здоровью заявителя причинен источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *руб., который подлежит взысканию в пользу Кастериной Г.И. с ответчика Жарова О.В.

Доводы апелляционной жалобы Жарова О.В. на то, что в его действиях не имеется вины в причинении вреда здоровью Кастериной Г.И., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от возмещения вреда в связи с тем, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Альфастрахование" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме * руб., а с Жарова О.В. госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме *руб. *коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Кастериной Г.И. к Жарову О.В., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Кастериной Г.И. денежные средства в сумме * руб.

Взыскать с Жарова О.В. в пользу Кастериной Г.И. в счет возмещения вреда здоровью *руб., в счет возмещения утраченного заработка *руб., компенсацию морального вреда *руб.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *руб.

Взыскать с Жарова О.В. госпошлину в бюджет города Москвы в размере *руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: