Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-17481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент МКБ"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска ЗАО "Ипотечный агент МКБ" к Субботину В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказать.

установила:

ЗАО "Ипотечный агент МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Субботину Вячеславу Борисовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, всего в сумме _ рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N.., общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул_. .

В обоснование требований указал, что 19.07.2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N_ о предоставлении ответчику денежных средств в размере _ рублей для приобретения квартиры по адресу: г.Москва, ул. _, состоящей из 4-х комнат, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. 19 июля 2013 года между банком и ответчиком оформлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом при наличии договора страхования - 13,5 % годовых, а при отсутствии указанного договора - 16,5% годовых, срок возврата до 10.07.2033 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил _ руб. Кроме этого, договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, а также штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не производил оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 16.07.2013 года в сумме _ руб., а всего, по состоянию на 26.10.2015 года, задолженность ответчика по кредиту составила _ руб., из которых _ - основной долг, _ руб. - проценты, _ - неустойка, 226736,40 - штрафы.

Согласно п.6.9 кредитного договора N_ от 19.07.2013 года заемщик дает согласие банку на передачу прав требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим ОАО "Московский кредитный банк" передал права требования по указанному кредитному договору ЗАО "Ипотечный агент МКБ". Требования истца о возврате суммы кредита ответчик оставил без удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мазаевой С.А.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Мазаева С.А., в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что истцом не представлен договор о переуступке прав требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент МКБ".

Представитель ЗАО "Ипотечный агент МКБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Субботина В.Б., его представителя по доверенности Мазаеву С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2013 года между ОАО "МКБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N _ (л.д.21-33) о предоставлении ответчику денежных средств в размере _ рублей для приобретения квартиры по адресу: г.Москва, ул_., состоящей из 4-х комнат, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. (л.д.46-50).

19 июля 2013 года между банком и ответчиком подписана закладная, удостоверяющая права залогодержателя (л.д.34-45). Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом при наличии договора страхования - 13,5 % годовых, а при отсутствии указанного договора - 16,5% годовых, срок возврата до 10.07.2033 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил _ руб. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, а также штраф в размер 10 % от размера ежемесячного платежа.

Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-20), однако в установленные сроки не производил оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 16.07.2013 года в сумме _ руб., а всего по состоянию на 26.10.2015 года задолженность ответчика по кредиту составила _ руб., из которых _ - основной долг, _ руб. - проценты, _ - неустойка, _ - штрафы. Требования истца о возврате суммы кредита ответчик оставил без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что согласно п.6.9 кредитного договора N_ от 19.07.2013 года заемщик дает согласие банку на передачу прав требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ч. 1 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не был представлен договор уступки права, на основании которого к нему перешло от первоначального кредитора право требования к ответчику.

Судом установлено, что ответчик заключал кредитный договор с ОАО "Московский кредитный банк", следовательно, как правильно указал суд, при отсутствии договора переуступки прав требования, у ЗАО "Ипотечный агент МКБ" не возникло права требования к ответчику, поскольку ЗАО "Ипотечный агент МКБ" является ненадлежащим истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе, не подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а значит, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В силу ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Согласно ч. 3 ст. ст. 48 ФЗ владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Аналогичные указания содержатся и в договоре купли-продажи закладных от 05 июня 2014 года между МКБ (ОАО) и ЗАО "Ипотечный Агент МКБ".

В соответствии с п.2.2 Договора, переход прав на Закладные осуществляется на основании настоящего Договора и совершаемой на закладной отметки о Покупателе как о новом владельце Закладной.

Согласно п.3.3 Договора не позднее даты перехода прав по закладной Продавец или иное надлежащее уполномоченное им лицо производит на каждой из Закладных, права по которым передаются по настоящему Договору, отметку о Покупателе как о новом владельце Закладной. Продавец должен обеспечить, чтобы дата проставления каждой отметки о Покупателе как о новом владельце Закладной и Дата перехода прав по закладной совпадали.

Однако, как следует из закладной, представленной в материалы дела, владельцем закладной является ОАО "Московский кредитный банк". ЗАО "Ипотечный агент МКБ" владельцем закладной не является, отметка о переходе прав по закладной истцу отсутствует.

При данных обстоятельствах довод жалобы истца о том, что им по договору купли-продажи приобретено право требования к ответчику, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Переход прав по закладной к новому владельцу не оформлен в установленном законом порядке, в связи с чем у него отсутствует право требования.

При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи