Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Плотченко Н.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года,

которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 1080536 от 22 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Плотченко Н.В..

Взыскать с Плотченко Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - _ руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - _ руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - _ руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты _ руб. 35 коп.

Взыскать с Плотченко Надежды Владимировны в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. 55 коп.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Плотченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - _ руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - .. руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - _ руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты - _ руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N _ от 22 апреля 2013 года ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Плотченко Н.В. заемщиком по кредиту на сумму _ руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,65% годовых. В соответствии с п. 2.1 Договора Банк перечислил Плотченко Н.В. денежные средства в сумме _ руб. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 14 октября 2014 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере _ руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - _ руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - _ руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - _ руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты - _ руб. 35 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Плотченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Плотченко Н.В.

В судебное заседание не явилась ответчик Плотченко Н.В., извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Пугачеву М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Плотченко Н.В. заключен кредитный договор N 1080536, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В кредитном договоре N 1080536 от 22 апреля 2013 года, согласованы основные условия получения кредита: сумма кредита - _ рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 20,65 %.

В нарушение условий кредитного договора Ответчик обязательств по погашению кредитной задолженности в срок, установленный графиком погашения кредита, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая составила _ руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - _ руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - _ руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - _ руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты - _ руб. 35 коп. Доказательств иного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 14 октября 2014 года было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор. На предложение погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть заключенный кредитный договор в установленный уведомлением срок Плотченко Н.В. не ответила.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно исходил из того, что ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнила, в связи с чем истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 22 апреля 2013 г. N _, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Плотченко Н.В., и о взыскании с ответчика задолженности в сумме _ руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - _ руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - _ руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - _ руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты - _ руб. 35 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" суд признал обоснованными и удовлетворил, с Плотченко Н.В. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной суммой, указывает на свой доход, который составляет _ рублей в месяц, просит применить ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку суд дал оценку всем доказательствам по делу. Ответчик не представила доказательств невозможности погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей производились платежи, которые не были учтены при расчете, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные платежи были учтены истцом при производстве расчета задолженности. Размер неустойки изменялся в зависимости от количества дней просрочки.

Оснований к отмене решения, а также оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: