Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-17492/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Хакимова И.М., Хакимовой Г.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N * от 27 февраля 2014 года, заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (АО) и Хакимовым *, Хакимовой *.

Взыскать с Хакимова *, Хакимовой * солидарно в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по кредитному договору N *от 27 февраля 2014 года в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

установила:

ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" обратилось в суд с иском к Хакимову *, Хакимовой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Хакимов И.М., Хакимова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хакимовы И.М., Г.Р. в апелляционной жалобе с дополнениями. В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору N * от 27 февраля 2014 года Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) является кредитором, а Хакимов И.М. и Хакимова Г.Р. заемщиками по кредитному договору на сумму * долларов США, сроком на 302 месяца под 11,2% годовых.

Указанные денежные средства предоставлялись ответчикам для приобретения квартиры расположенной по адресу: *. Данная квартира была передана в залог Банк "РЕСО Кредит" (ОАО).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу п. 5.2. кредитного договора ответчик обязался в случае нарушения условий договора выплатить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Заемщики своих обязательств по кредитному договору не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору в размере * долларов США, из которых: просроченный основной долг - * долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - * долларов США, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - * долларов США, пени по кредиту в размере * долларов США.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обеспечением исполнения обязательств Хакимова И.М., Хакимовой Г.Р. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *. В отношении указанной квартиры была составлена закладная, которая передана Банку. В силу п. 4.4.2. кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец имеет право в течение 15 дней обратить взыскание на заложенное имущество.

08 декабря 2014 г. между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключен договор купли-продажи закладных согласно которому закладная на указанную квартиру перешла от Банка "РЕСО-Кредит" к ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО".

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора начальная цена указанной квартиры составляет * долларов США.

В связи с изложенным, суд признал кредитный договор * от 27.02.2014 г., заключенный между Банк "РЕСО-Кредит" (ОАО) и Хакимовым И.М., Хакимовой Г.Р. расторгнутым.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 309, 310, 323, 346, 348, 349, 361 - 363, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные притязания в рамках вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению как за счет заемщика, а также за счет имущества, переданного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности в иностранной валюте, а именно в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим обстоятельствам.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что валютой оспариваемого кредитного договора являлся доллар США. Указанным договором на ответчиков была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Кроме того, согласно графику платежей, возврат заемных средств предусматривался в валюте.

Поскольку использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам на территории Российской Федерации законодательством допускается, при заключении кредитного договора между ответчиками и Банком в качестве средства платежа по денежному обязательству была определена иностранная валюта- доллар США.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании задолженности в иностранной валюте, а именно в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по спорному кредитному договору в российских рублях признается несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ст. 317 Гражданского кодекса

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о слушании дела несостоятельны, поскольку опровергаются почтовыми идентификаторами, согласно которым судом 22 октября 2015 г.- своевременно были направлены в адрес ответчиков почтовые извещения о слушании дела по последнему известному адресу места жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что квартира является единственным местом жительства заемщиков и членов их семьи, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод апеллянта основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщиков и членов их семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что при принятии данного иска к производству, судом были нарушены требования процессуального закона, а именно не учтены правила подсудности.

Проверяя обоснованность доводов ответчиков о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.7 Кредитного договора определено, что споры, возникающие из Кредитного договора, подлежат рассмотрению в Басманном районом суде г. Москвы.

Данное положение кредитного договора ответчиком не оспаривалось и не законным не признано.

Таким образом, Басманным районным судом г. Москвы правомерно дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и разрешено по существу заявленных требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности основаниями для отмены решения не являются в силу своей несостоятельности.

Более того, нельзя не учесть разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В суде первой инстанции ответчиками о нарушениях правил подсудности не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятом при правильном применении и истолковании норм материального права и в отсутствии каких-либо нарушений норм процессуального права, потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит и с выводами суда первой инстанции в решении соглашается.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: