Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дзюра Е.Б.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования Степановой А.С. к Дзюре Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюра Е.Б. в пользу Степановой А.С. денежные средства в сумме ...долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в сумме ... рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Степанова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Дзюре Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере _ долларов США, процентов за пользование суммой займа в сумме _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

В обоснование требований истец указала, что 07 марта 2014 года между Широковым А.Г. и Дзюра Е.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Широков А.Г. передал ответчику денежные средства в сумме _ руб. (_ долларов США) в заем, на срок до 07 марта 2016 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа эквивалентную _ долларам США, но в любом случае не меньше _ руб., уплатив проценты в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Широков А.Г. обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб. В нарушение условий договора займа ответчик нарушил сроки уплаты процентов по договору, в связи с чем Широков А.Г. потребовал досрочного возврата суммы займа с уплатой процентов, направив ответчику требования 24 декабря 2014 года и 23 января 2015 года. 12 марта 2015 между истцом и Широковым А.Г. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу частично перешли права кредитора, а именно право требования суммы долга в размере _ долларов США, право требования уплаты должником суммы процентов за пользование суммой займа в размере 16 % годовых и право требования уплаты должником процентов по ст. 395 ГК РФ. 17 марта 2015 года истец направил ответчику требование о возврате задолженности по договору займа от 07 марта 2014 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Представители истца по доверенности Кузнец О.М. и Скуба Ю.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дзюра Евгений Борисович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Широков А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дзюра Е.Б.

В судебное заседание не явились ответчик Дзюра Е.Б., истец Степанова А.С., третье лицо Широков А.Г., извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав предстителя истца Степановой А.С. и третьего лица Широкова А.Г. по доверенностям Скуба Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2014 года между Широковым А.Г. и Дзюра Е.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Широков А.Г. передал в заем Дзюре Е.Б. _ рублей, что эквивалентно _ долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Дзюра Е.Б. обязался вернуть сумму в рублях эквивалентную _ долларам США, но в любом случае не меньше _ рублей (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2. договора заем предоставлен до 07 марта 2016 года.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 16 % в год с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата займодавцу полной суммы займа (п. 2.3)

Уплата процентов производится ежемесячно, в последний день процентного периода, начиная с даты, предоставления займа (п. 2.4)

Согласно п. 3.2. договора при нарушении заемщиком срока, установленного для выплаты процентов, указанных в п. 2.3 договора, заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму займа в течение десяти дней с даты, направления соответствующего требования.

Факт передачи Широковым А.Г. ...рублей Дзюре Е.Б. подтверждается распиской от 07 марта 2014 года (л.д. 12).

22 декабря 2014 года Широковым А.Г. направлена Дзюре Е.Б. телеграмма с требованием о возврате суммы займа в размере ...рублей и процентов по договору займа в сумме 3 699 287, 67 руб. (л.д. 13-14).

19 января 2015 года Широковым А.Г. повторно направлено Дзюре Е.Б. требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа, в котором требует возвратить сумму займа в размере ...руб., проценты в сумме _ руб. (л.д. 15-17).

12 марта 2015 года между Широковым А.Г. и Степановой А.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Широков А.Г. уступил Степановой А.С. право требования к Дзюре Е.Б. по договору займа от 07 марта 2014 года (л.д. 18-20).

В соответствии с вышеуказанным договором цессии, размер уступаемых прав составил: сумма основного займа - ...долларов США (п. 1.2.1 договора), сумма процентов за пользование займом - ...рублей (п. 1.2.2 договора).

Согласно п. 1.2.3 договора цессии Широков А.Г. уступил Степановой А.С. право требования уплаты должником штрафных санкций (пеней, начисляемых в порядке п. 3.1. договора займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), судебных издержек в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа в добровольном порядке, а также все другие, связанные с уступаемым правом требования, права.

Цена договора составила ...рублей.

Согласно расписке от 12 марта 2015 года, Широков А.Г. получил от Степановой А.С. денежные средства в размере ...рублей, в счет оплаты последней уступаемого права требования по договору займа от 07 марта 2014 года (л.д. 22).

13 марта 2015 года Широков А.Г. направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа от 07 марта 2014 года, в котором уведомляет ответчика о том, что права кредитора по договору займа, заключенного между ними 07 марта 2014 года, перешли Степановой А.С. в размере ...долларов США - сумма основного долга, ...руб. - проценты за пользование займом (л.д. 23).

17 марта 2015 года истец направил ответчику телеграмму, в которой требует возврата денежных средств по договору займа от 07 марта 2014 года, ...долларов США - основной долг, ...руб. - проценты за пользование суммой займа (л.д. 25-26).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет задолженности, предоставленный стороной истца, который признан арифметически верным, основанным на условиях договора займа, учитывающим процентную средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым в долларах США, учитывая, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы займа в размере _ долларов США и процентов за пользование суммой займа в размере _ рублей. При этом суд исходил из того, что доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, ответчиком суду не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Разрешая требования в данной части, суд счел размер процентов, начисленных истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, поскольку заем был предоставлен ответчику в рублях, однако сумма займа, подлежащая возврату, должна была быть эквивалентна сумме в долларах США, равной сумме займа на момент заключения договора, в связи с чем обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ...руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Дзюра Е.Б.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил гражданского процессуального законодательства о территориальной подсудности является необоснованным. Так, в соответствии с п.5.2 договора займа от 07.03.2014 г., при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы или в суд по месту регистрации займодавца.

Поскольку соглашение о рассмотрении дела конкретно в Кузьминском районном суде г. Москвы, на территории которого не проживает ни истец, ни ответчик не достигнуто, а договорная подсудность должна быть четко сформулирована в соглашении сторон, при этом вариативность при согласовании договорной подсудности не допускается, исковое заявление к ответчику Дзюра Е.Б. подано с соблюдением требований территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ в достаточной мере, судебная коллегия не принимает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом данных разъяснений, суд применил положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. При этом мотивы для снижения неустойки в решении судом мотивированны и обоснованы. Оснований для еще большего снижения не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставки 10,15%, а учетная ставка на момент подачи иска и дату вынесения оспариваемого решения составляла 8,25%, не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора займа от 07.03.2014 г. и договора цессии от 12.03.2015 г., сумма займа выражена в долларах США.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. предусмотрено, что в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст.317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Официальным изданием ЦБ РФ является "Статистический бюллетень Банка России", в котором устанавливается размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в долларах США по кредитам свыше 1 года. Именно этим показателем руководствовался истец при расчете процентов, а также суд первой инстанции при вынесении решения.

При данных обстоятельствах доводы жалобы ответчика не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: