Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-17499/16

06 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевченко А.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от _.г. в размере _..руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.руб., всего _.. руб. _.коп.,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Шевченко А.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что _.. между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N _. Во исполнение условий соглашения, АО "АЛЬФА-БАНК" осуществил перечисление денежных средств Шевченко А.Г. в размере _..руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N _.от _..г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила _..руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Шевченко А.Г. перед банком составляет _..руб. и состоит из: просроченный основной долг - _..руб., начисленные проценты - _..руб., штрафы и неустойки - __руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _..руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шевченко А.Г., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Шевченко А.Г. в акцептно-оффертной форме было заключено соглашение о кредитовании N _.., по условиям которого АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление денежных средств в размере _..руб. Шевченко А.Г.

Денежные средства в размере _.руб. были перечислены на счет N _.. Шевченко А.Г. в соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты АО "АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета кредитной карты от _...

Сумма кредита составила _..руб., проценты за пользование кредитом 25,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца, срок погашения задолженности составил один год два месяца.

По состоянию на _.. общая сумма задолженности Шевченко А.Г. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составила __руб., из которых: _..руб. - основной долг, _..руб. - проценты, _.руб. - штрафы и неустойки.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Шевченко А.Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере _..руб., из которых: _..руб. - основной долг, _..руб. - проценты, __.руб. - штрафы и неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Госпошлина взыскана с Шевченко А.Г. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в спорный период не проживал по месту регистрации, истец знал о фактическом месте проживания ответчика, он снят с регистрационного учета по адресу, по которому суд его извещал, - судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по известным суду адресам. С регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, __ ответчик снят __, т.е. после вынесения решения суда. Доказательств уведомления истца о своем фактическом месте проживания в Московской области, г.Химки, ответчиком не представлено.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Шевченко А.Г. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с расчетом задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет представленный истцом был проверен и признан арифметически верным, поскольку согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами о задолженности ответчика. Кроме того своего расчета ответчик с апелляционной жалобой не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был уволен с работы, в связи с этим у него появились трудности с исполнением денежного обязательства перед истцом, - на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности не влияют, правовых оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: