Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17503/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Авакина С.О.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Авакина С.О. к ООО "Сервис - Центр СИВМА" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Авакин С.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сервис - Центр СИВМА" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 04.09.2014 года он приобрёл фотоаппарат .... В течение гарантийного срока в фотоаппарате возникла неисправность - в внутрь попала вода и фотоаппарат перестал работать. 05.06.2015 года истец обратился в уполномоченный изготовителем сервисный центр ООО "Сервис-Центр СИВМА" по вопросу устранения недостатка по гарантии. В сервисном центре представитель организации (мастер-приёмщик) внимательно осмотрел фотоаппарат на предмет внешних повреждений и выдал квитанцию N ... от 05.06.2015 года, в которой отметил внешнее состояние изделия "следы эксплуатации", механических повреждений фотоаппарат не имел, о чём свидетельствует квитанция. 26.06.2015 года сервисный центр хотел возвратить фотоаппарат без проведения гарантийного ремонта и с наличием на фотоаппарате механических повреждений - трещина на крышке батарейного отсека. Однако при передаче фотоаппарата в ремонт никакой трещины на крышке батарейного отсека не было.

26.06.2015 года истец написал в сервисный центр заявление, в котором указал на отсутствие механических повреждений на момент сдачи фотоаппарата в мастерскую. В адрес истца сервисный центр ответил письмом от 29.06.2015 года, в котором было указано, что аппарат направлялся в ООО "...", "...где в процессе диагностики на специальном стенде была установлена потеря герметичности из-за наличия трещины на крышке батарейного отсека камера (Техническое заключение ООО "..." N ... от 17.06.2015 года. Поскольку фотоаппарат до передачи в сервисный центр не имел никаких трещин на крышке батарейного отсека, трещина возникла уже в сервисном центре по причине небрежного обращения сотрудниками центра с чужой вещью, истец 12.08.2015 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в кратчайший срок. Письмом от 30.08.2015 года ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец считает, что данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя. В связи с чем просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки фотоаппарата ... серийный номер N ..., связанные с протеканием (попаданием в него жидкости), взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков устранения недостатков в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2015 г по день вынесения решения суда, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ...руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Авакин С.О.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "Сервис-Центр СИВМА", извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав Авакина С.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного выше закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 04.09.2014 года истец приобрел в интернет магазине "Плейер.ру" (ООО "Рассвет") фотоаппарат ... серийный номер N ... (л.д.7). Гарантийный срок изготовителем установлен в 1 год (л.д.8). Фотоаппарат позиционировался как изделие водонепроницаемое.

Из объяснений стороны истца следует, что в течение гарантийного срока в фотоаппарате возникла неисправность - внутрь попала вода и фотоаппарат перестал работать.

05.06.2015 года истец обратился в уполномоченный изготовителем сервисный центр ООО "Сервис-Центр СИВМА" по вопросу устранения недостатка по гарантии, истцу была выдана квитанция N ... от 05.06.2015 года, в которой отмечено: внешнее состояние изделия "следы эксплуатации", заявленная неисправность "протечка" (л.д.10).

26.06.2015 года сервисный центр вернул истцу фотоаппарат, с отказом в гарантийном ремонте в связи с наличием на фотоаппарате механических повреждений - трещина на крышке батарейного отсека.

Из утверждений стороны истца следует, что при передаче фотоаппарата в ремонт никакой трещины на крышке батарейного отсека не было. В связи с чем, им была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако из технического заключения N ... от 17.06.2015 года ООО "..." следует, что в результате проведения диагностики установлено: производственных дефектов не выявлено. Обнаружено сильное механическое воздействие на корпус фотокамеры (падение, либо удар). Лопнула крышка батарейного отсека - фотокамера потеряла герметичность в виду повреждения крышки батарейного отсека и внутрь попала жидкость. Данный случай не может быть рассмотрен как гарантийный, так как обнаружено нарушение правил эксплуатации изделия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца суд не принимает, поскольку нарушения ответчиком прав потребителя не установлено, проведена независимая оценка, которая установила наличие повреждения, возникшего в ходе эксплуатации товара, данный дефект не является производственным.

Суд принял во внимание доводы ответчика, что в течение девяти месяцев товар находился в эксплуатации, в случае отсутствия каких-либо повреждений, фотоаппарат до передачи его в сервисный центр ответчика не пропускал бы воду, и истец не обратился бы в сервисный центр. Следовательно, повреждение корпуса товара, повлекшего утрату герметичности, имело место в период эксплуатации товара, и возникло в результате эксплуатационных воздействий, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для назначения независимой экспертизы судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи