Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лютой Е.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г.,

которым постановлено: Взыскать с Лютой Е.В. в пользу Шипилова С.В.. в счет возмещения ущерба ...руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ...руб., расходы по оплате услуг представителя ...руб., расход по оплате нотариальных услуг в размере ...руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...руб., всего ...руб. (...руб., 00 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шипилова Сергея Владимировича в пользу Лютой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...руб., всего ...руб. (...руб. 00 коп.),

установила:

Шипилов С.В. обратился в суд с иском к Лютой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09 марта 2015 года в 16 час. 15 мин. по адресу: 42 км. + 200 м Пятницкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Лютой Е.В., совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и находящийся под управлением Шипилова С.В. .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лютой Е.В. нарушившей п.п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ...КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения, принадлежащий Шипилову С.В. автомобиль получил механические повреждения.

В установленные законом сроки и в установленном порядке Шипилов С.В. предоставил в ОСАО ИНГОССТРАХ", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ССС N ..., все необходимые документы.

После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере ...руб.

Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения размера ущерба Шипилов С.В. обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР" для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа была определена в размере ...руб. 84 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщиков составили ...руб. Затраты на эвакуацию автомобиля от места ДТП до стоянки составили ...рублей. 00 коп.

Поскольку ущерб от ДТП в размере ...руб. (...- ...) для истца остался не возмещенным, Шипилов С.В. направил претензию виновнику дорожно-транспортного происшествия, Лютой Е.В. с требованием произвести выплату денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...руб.

Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Лютой Е.В. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...руб. 84 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ...руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере ...руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ...руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере ...руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...руб. 92 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Волков А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Лютая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности Данилюк Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лютая Е.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2015 года в 16 час. 15 мин., по адресу: 42км. + 200м. Пятницкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Лютой Е.В., совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим и находящимся под управлением Шипилова С.В..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 09.03.2015 г., автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил следующие повреждения: повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая передняя дверь, передняя правая фара, противотуманная фара, переднее правое колесо, правый порог.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лютой Е.В., нарушившей п.п. 8.5 ПДД РФ, которая управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., совершая маневр левого разворота не заняла при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шипилова С.В., двигавшегося в попутном направлении.

За совершенное нарушение правил дорожного движения Лютая Е.В. привлечена к административной ответственности по ...КоАП РФ в виде штрафа _ руб. Данное постановление ответчик не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Одновременно, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.04.2015 года признано, что в действиях водителя Шипилова С.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП 09 марта 2015 года отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке Шипилов С.В. предоставил в ОСАО ИНГОССТРАХ", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ССС N ..., все необходимые документы. ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело Шипилову С.В. выплату страхового возмещения в размере _ руб. 00 коп., согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях определения размера ущерба от ДТП, Шипилов С.В. обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР" для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения N15А/1245, подготовленного оценщиками ООО "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составила ...руб. 84 коп.

Определением суда от 23.09.2015 года по ходатайству ответчика Лютой Е.В., не согласившейся с заключением оценщиков ООО "МПК-ЦЕНТР", представленного истцом, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС".

Согласно заключения эксперта N2-5793/15 от 23.09.2015 года АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 09.03.2015 г., с учетом износа, составляет _ руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно принял его за основу при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Стороны в судебном заседании заключение эксперта N2-5793/15 от 23.09.2015 года не оспаривали. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заключением судебной экспертизы была определена в размере _ руб., а ОСАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения причиненного ущерба выплатило истцу 120 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ...руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в размере ...руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере _ руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере _ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...руб. и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...руб.

Поскольку суд положил в основу решения заключение экспертов, выполненного по определению суда по ходатайству ответчика, и расходы ответчика по оплате услуг экспертов составили _ руб., суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму ущерба, определенную в заключении судебной экспертизы, выражает несогласие с размером взысканных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по составлению отчета об оценке, представленного истцом, считая их завышенными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: