Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Исакову А.Е., Хадж Муса И.Г. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении из квартиры, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Исакову А.Е., Хадж Мусса И.Г. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы на жилое помещение. Указал, что решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 15 декабря 2011 года Исакову А.Е. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира, расположенная по адресу: *. Передача квартиры оформлена договором от 15 февраля 2012 года. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать указанную квартиру из незаконного владения Хадж Муса И.Г., выселить его из квартиры и признать право собственности города Москвы на эту квартиру, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Исаковым А.Е. и Хадж Муса И.Г., ссылаясь на то, что Исаков А.Е. не обладал правом на обеспечение данным жилым помещением.

Представитель истца по доверенности Доронин Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Исаков А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Исаков А.Е., Хадж Муса И.Г., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Доронина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации Инвестиционного контракта на застройку микрорайона 11 района "Южное Тушино" Северо-Западного административного округа, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО ХК "Главмосстрой", с заключением договора соинвестирования с ЗАО " ДаблИнвест", 12 февраля 2008 года Исаков А.Е. заключил с ЗАО " ДаблИнвест" договор N ЮТ-ДИ/4-84 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *, уплатив сумму, эквивалентную * руб. Договором предусмотрен срок сдачи объекта 4 кв. 2010 года.

Решением комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 15 декабря 2011 года Исакову А.Е., как обманутому дольщику предоставлена квартира, расположенная по адресу: *.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Исаков А.Е. 15 февраля 2012 года заключили договор передачи в собственность указанной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что предусмотренных данными нормами закона оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы от 15 декабря 2011 года не отменено, не изменено и не признано недействительным, также истец не оспорил договор, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Исаковым А.Е. Поскольку собственник передал спорную квартиру в собственность ответчику, принимал участие в регистрации сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из владения собственника не помимо его воли.

Положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку Правительство Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь собственником спорной квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ имело право его отчуждать, кроме того, эта квартира не была похищена и не выбыла из его владения иным путем помимо воли собственника.

Никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность Исакова А.Е. при приобретении данной квартиры, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, он уплатил инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве, а затем произвел доплату до полной стоимости предоставленной квартиры в связи с превышением площади передаваемой квартиры.

Судом обоснованно Хадж Муса И.Г. признана добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела квартиру возмездно у законного собственника.

Таким образом, оснований для истребования квартиры, выселения Хадж Мусса И.Г., признания за городом Москвой права собственности на спорную квартиру у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского имущества Москвы в апелляционной жалобе указал, что по факту хищения у города Москвы неустановленными лицами имущества в особо крупном размере возбуждено уголовное дело в отношении следователей, которые формировали от имени граждан пакеты фиктивных документов и признавали их потерпевшими по уголовным делам, возбужденным в отношении генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М." Кручинина А.М. по фактам совершения мошенничества. Документы, переданные Правительству Москвы, явились основанием для принятия комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилых помещений.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного признания Исакова А.Е. потерпевшим по уголовному делу и необоснованного отнесения его к категории обманутых дольщиков не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: