Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17528/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал по частной жалобе фио,

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, и прилагаемые к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд адрес по месту своего жительства.

установила:

Истец фио обратился в суд к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства истца в соответствующий районный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением, фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и указал, что ответчик находится по адресу: адрес, а сам истец постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, который к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы не относится, временная регистрация истца по месту пребывания в адрес г. Москвы не свидетельствует о месте жительства истца на территории, подсудной Щербинскому районному суду г. Москвы, кроме того, данная регистрация заканчивается у истца 14 марта 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, адрес, адрес с 14 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года (л.д. 14).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 09 марта 2016 года (л.д. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент предъявления иска в суд истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, адрес, адрес, который относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ мог обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы.

Материал по иску фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал по иску фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи