Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что по состоянию на 05 февраля 2015 года между истцом и Отделением Сбербанка России N 9038/1153 был заключен договор банковского вклада "Сохраняй" сроком до 05 августа 2015 г. под 10,30% годовых. На указанный вклад Истцом была внесена сумма сумма. 17 апреля 2014 года по заявлению истца была выдана дебетовая карта, которая использовалась для оплаты услуг организаций ЖКХ. Кроме того, у истца с 14.11.2001 г был оформлен вклад "Пенсионный плюс" Сбербанка России, на котором также находились денежные средства. 19 мая 2015 года истец внесла через терминал, находящийся в помещении отделения ПАО "Сбербанк России" N 9038/1153, на свою дебетовую карту сумма и перечислила их на счет ОАО "Мосэнергосбыт". При выходе из отделения, из сумки истца был похищен пластиковый конверт с дебетовой картой Сбербанка, паспортом и сберкнижкой на вклад "Пенсионный плюс". Истец не позднее, чем через час после выхода из отделения вернулась в отделение и заявила дежурному сотруднику об утере дебетовой карты Сбербанка, однако работник Ответчика не разъяснил истцу о необходимости блокировки карты и не предпринял никаких действий в связи с заявлением Истца. Между тем, через 21 мин. после перевода истцом денежных средств на счет "Мосэнергосбыт" со вкладов истца началось списание денежных средств третьими лицами. Истец, зная, что на ее карте денег нет, и будучи очень усталой, являясь экономически слабой стороной в договоре, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках предоставленной ей финансовой услуги, не обладая нужной информацией в необходимом достаточном объеме, не осознала возможности причинения ущерба её имуществу (вкладам) из-за потери дебетовой карты. ПИН-код истец никому не сообщала и нигде не записывала, денег на карте не держала и не планировала. 21 мая 2015 г. истец вспомнила, что в украденном конверте, кроме дебетовой карты, были ещё паспорт и пенсионная сберкнижка. Истец поспешила в отделение, где ей сообщили, что со вклада "Пенсионный плюс" была переведена в Онлайн, а затем снята сумма сумма. 18 июня 2015 года, получив новый паспорт, истец обратилась в отделение за переоформлением договора банковского вклада "Сохраняй" в связи со сменой паспортных данных. В отделении ей сообщили, что данный вклад был закрыт через "Сбербанк-онлайн" 19 мая 2015 года, а все средства по вкладу в размере сумма были переведены на дебетовую карту истца, откуда они были сняты в период 19-21 мая 2015 года. При заключении договора ответчик не довел надлежащей полной информации о предоставляемой услуге в доступной форме до сведения истца, являющегося инвалидом, а также пенсионером (77лет). Выпуск дебетовой карты был навязан истцу работниками ответчика. Истца не ознакомили с правилами пользования банковской картой в полном объеме, не сообщили о том, что через указанную карту можно получить доступ к услуге "Сбербанк-онлайн", где возможно управление всеми открытыми у ответчика счетами истца. Условия размещения вкладов, которыми должен был руководствоваться истец при размещении вкладов у ответчика, не содержат информации о том, что к данным вкладам имеется какой-либо иной доступ, в частности через систему Сбербанк-онлайн. При получении карты какой-либо информации об условиях использования банковской карты истцу представлено не было, в печатном виде какие-либо документы не выдавались. Истцу не предоставлена полная информация о том, какие действия она должна предпринимать в случае утраты карты. И когда такое событие (утрата карты) произошло. По мнению истца, ответчиком также были нарушены условия договора банковского вклада "Сохраняй". П. 1.14 указанного договора содержит запрет на перечисление процентов на счет банковской карты, однако 19.05.15 года с этого счета на банковскую карту были перечислены все денежные средства, включая начисленные банковские проценты. Ответчик не уведомлял истца об операциях, совершаемых с помощью дебетовой карты истца.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, Истец фио является держателем карты ОАО "Сбербанк России" карта N 4276880029506296, выпущенной 17 апреля 2014 года.

На имя истца в Банке открыт вклад "Сохраняй" N 42305.810.8.3806.телефон, "Пенсионный плюс" N 42306.810.7.3806.телефон.

Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" Договором на выпуск и обслуживание банковских карт (п. 1.1 Условий).

Как следует из материалов дела и объяснения истца, 19 мая 2015 года в территориальном отделении ПАО 2Сбербанк России", из сумки истца был украден конверт, содержащий банковскую карту, паспорт и сберегательную книжку, о чем истец устно уведомила сотрудника ответчика.

Как установлено, истец об утрате карты письменных заявлений не оставляла.

Блокировка банковской карты истца произведена 21 мая 2015 г.

Согласно выписки по счетам в период с 19.05.2015 г. по 21.05.2015 г. с использованием банковской карты было проведено 25 операций, в том числе часть через устройства самообслуживания с использованием банковской карты N 4276880029506296, принадлежащей истцу и правильно введенным ПИН-кодом, а часть в торговых точках, при оплате товаров использованием банковской карты N 4276880029506296, принадлежащей истцу и правильно введенным ПИН-кодом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.п. 1.4,1.5,1.8,2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" на территории Российской Федерации, кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут совершать операции с использованием карты посредством вводов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1.14 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3. Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262 при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно п. 2.19 Условий, в случае утраты карты держатель должен немедленно сообщить об утрате карты в банк и подать письменное заявление.

Согласно п. 2.14 Условий, держатель обязался не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не предавать карту для совершения другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершаемым с использованием ПИН-кода; не совершать операций с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты заявленной как утраченная.

Согласно п. 20 Условий, держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты.

Суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что истец знала об утрате карты, известила банк об этом по истечению 3 дней, все операции по переводу денежных средств и списанию денежных средств с карты истца произведены с использованием банковской карты, принадлежащей истцу и правильно введенного ПИН-кода, следовательно, риски по данным операциям и ответственность по операциям совершенным с использованием банковской карты и правильно введенного ПИН-кода лежат на истце, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об использовании при совершении операций услуги "Мобильный банк", которая у истца не была подключена, обоснованы, однако на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку все операции по счетами истца и банковской карты истца совершены с использованием подлинной банковской карты истца, сохранность которой не была обеспечена самим истцом, а также подтверждены правильно введенным ПИН-кодом карты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца надлежащей информации о представляемой ответчиком услуге, опровергаются материалами дела. Согласно п. 3 заявления истца на получение дебетовой карты Сбербанка России подписью истца подтверждено, что с "Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна (л.д. 12).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об утрате карты в день ее похищения, а также с заявлением о блокировке карты в день ее похищения. Также как не представлено доказательств того, что ответчиком услуга по оформлению дебетовой банковской карты была навязана ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушения правил пользования услугой по использования банковской карты, судебная коллегия полагает не состоятельными поскольку, согласно п. 2.19 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в случае утраты карты держатель карты должен немедленно сообщить об утрате карты в банк и подать письменное заявление. Согласно п. 2.14 Условий держатель карты несет ответственность по всем операциям, совершенным с использованием ПИН-Кода. Согласно п. 2.20 Условий держатель каты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты. Указанные правила использования банковских карт истцом были нарушены, в связи с чем, ответственность за проведенные по счетам истца операциям по переводу и списания денежных средств на ответчика возложена быть не может.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи