Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-17546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании имущественного вреда в размере сумма, причиненного в результате преступления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Как установлено приговором суда, фио путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение имущества, принадлежащего фио на сумму сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца по доверенности фио и представитель ответчика по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кронова Е.В., представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 30 июля 2015 г., фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Как установлено приговором, фио с 05 июля 2010 г. занимал должность заместителя генерального директора Федерального фонда содействию развития жилищного строительства. Исполняя свои служебные обязанности последний курировал проекты по застройке территорий. Знал о проводимых аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков. В том числе о комплексном освоении земельных участков, расположенных по адресу: адрес, в восточной части. Зная, что наименование организации, согласно выигранному конкурсу, по договору аренды земельных участков N ДЗ-145 от 27 декабря 2010 г. получило в аренду три земельных участка, расположенные по вышеуказанному адресу, сроком на пять лет от Фонда, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, имею умысел на хищение имущества (денежных средств), принадлежащих учредителю данного общества фио, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, фио в неустановленное время, но не позднее 13 апреля 2012 г., познакомился с последним. Продолжая реализацию своего преступного умысла, фио в неустановленное время, предложил фио, не осведомленному о его преступных намерениях, увеличить площадь застройки жилого комплекса по договору аренды земельных участков N ДЗ-145 от 27 декабря 2010 г. с целью увеличения прибыли от продажи этой площади, в связи с чем фио обещал фио оказать содействие в принятии документации территории земельных участков расположенных по вышеуказанному адресу, с последующим внесением изменений в договора аренды земельных участков. За совершение указанных действий фио предложил фио передать ему денежные средства в сумме сумма фио, будучи введенным в заблуждение ложными сведениями, сообщенными ему фио, доверяя последнему, организовал заключение наименование организации и фио договора о предоставлении кредита ФР01/1138 от 13 апреля 2012 г. на сумму сумма, предоставив в обеспечение исполнения условий данного договора 4-х комнатную квартиру. Также приговором суда установлено, что вышеуказанные денежные средства ответчик получил 17 апреля 2012 г. на основании расходного кассового ордера N 0004 в кассе банка и распорядился ими по собственному усмотрению, фио, доверяя фио, будучи введенным в заблуждение последним относительно взятых на себя обязательств, осуществил в период с 19 апреля 2012 г. по 02 апреля 2013 г. уплату за фио сумму основного долга и процентов по договору.

В соответствии с п. 4 адрес процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках указанного выше уголовного дела фио признан потерпевшим, однако в уголовном деле гражданский иск разрешен не был, за истцом было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца указанной денежной суммы.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания процентов по кредитному договору, указав, что по смыслу ст. 15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца не относится, а условия кредитного договора с целью получения денежных средств, необходимых для передачи ответчику, были приняты истцом по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и правомерно исходил из того, что указанные денежные средства были получены ответчиком не в рамках договорных отношений, в связи с чем оснований для взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец не вправе претендовать на возвращение ему материальных ценностей, переданных им в качестве предмета взятки (коммерческого подкупа). Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку факт причинения ответчиком ущерба фио в размере сумма установлен приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, вступившем в законную силу, который имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, признанного виновным в совершении преступления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: