Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио частично удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, судебные расходы сумма, всего сумма, в остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 08.08.2013 года в счет заключения в будущем договора на изготовление, поставку и передачу лазерного комплекса между заказчиком ИП Большаковым И.В. и исполнителем ООО "Лазер Мастер Групп" в лице гендиректора фио, последний получил от фио в качестве подтверждения заключения и исполнения договора сумма, впоследствии договор был заключен и оплачен. Однако возвращать денежные средства, полученные в качестве залога, фио отказался.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07.08.2013 года фио была выдана расписка в получении сумма в счет залога для реализации проекта по созданию портальной машины (л.д 7).

Подлинник расписки представлен истцом фио в суд первой инстанции, а также для обозрения в заседании судебной коллегии.

05 сентября 2013 года между ИП Большаковым И.В. и ООО "Лазер Мастер Групп" в лице генерального директора фио заключен договор на изготовление, поставку и передачу оборудования, в том числе портальной машины ЛМтелефон с двумя сменными столами (л.д. 26-32).

Указанный договор был оплачен ИП Большаковым И.В. в полном объеме в сроки, предусмотренные договором (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком фио признано написание расписки, подлинник расписки находится у истца фио, что в соответствии с обычаем подтверждает личность кредитора, обязательство, во исполнение которого в залог переданы денежные средства, фио исполнено в полном объеме, следовательно, у фио отсутствуют правовые основания для удержания переданных в залог денежных средств, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной ответчика фио о том, что положенный в основу решения суда договор от 05.09.2013 года регулирующий отношения между ИП Большаковым И.В. и ООО "Лазер Мастер Групп" не мог быть предметом оценки суда первой инстанции, поскольку данные правоотношения подведомственны Арбитражному суду, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор от 05.09.2013 года и платежные поручения к нему представлены сторонами в качестве доказательств по делу, которыми в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии в расписке указания на личность кредитора, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, в том числе, в соответствии с обычаями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

В подтверждение наличия у должника обязательства перед кредитом может выдаваться расписка, подлинник которой храниться у кредитора до полного исполнения обязательства и возвращается кредитором должнику при исполнении обязательства.

Учитывая наличие подлинника расписки у истца фио, судебная коллегия полагает доводы ответчика об отсутствии указания на личность кредитора не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции в решении на положения ст. 808 ГК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: