Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17578/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа.

Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор займа N 1404150090009 на сумму сумма 26 ноября 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с тем, что условия договора ущемляют права истца как потребителя, а именно в нарушении ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела невозможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Кроме того, указала, что договор является для нее кабальным , проценты по кредиту составляют 1,8 % в день, условие договора о первоочередности погашения издержек, процентов, неустойки и затем основного долга недействительно, размер неустойки, предусмотренный договором несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик должен быть зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, в противном случае договор подлежит расторжению. Условие о переуступке прав требований, об одностороннем изменении условий договора противоречит закона.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа N 1404150090009, признать пункты договора ( п. 1,3,8,9 Оферты и п.п. 4.3, 5.3.3 Общих условий) в части установления повышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконно начисленной и удержанной неустойки недействительными, произвести перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между фио и наименование организации был заключен договор займа N 1404150090009, согласно которому истцу предоставлен займ на сумму сумма на срок 42 дня с уплатой процентов в размере 1,8 % в день. Общая задолженность составляет сумма

Также установлено, что договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Условия кредитования содержатся в Оферте от 15 апреля 2014 года на получение займа и Общих условиях договора потребительского микрозайма с наименование организации, с которыми истец ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно указано, что договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Истец не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что ставка процентов за пользование суммой займа (1,8% в день) превышает учетную ставку Центрального наименование организации, судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае не влечет за собой признание оспариваемого условия договора недействительным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа фио действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 1,8% в день.

Поэтому не могут быть приняты во внимание ее доводы о том, что установленный договором займа процент превышает средний банковский процент, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора займа, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того ответчик согласия на расторжении договора займа не представил.

Отказывая в части удовлетворения требований об уменьшении суммы неустойки, судом обоснованно указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях наименование организации признаков злоупотребления правом.

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере сумма сроком на 42 дня под 1,8 % за каждый день пользования денежными средствами не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в признании пункта 8 оферты, 5.3.3. Общих условий недействительными, согласно которым займодавец вправе передать свои права по настоящему договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком, не может повлечь отмены решения суда, поскольку данные условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заемщика, возможность переуступки прав по договору без согласования с заемщиком предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Доводу апелляционной жалобы истца в части противоречия условий договора ст. 319 ГК РФ, неправомерной очередности погашения задолженности по договору займа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: