Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-17596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,

при секретаре ХХХ П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гиннэ С.В. по доверенности Лапина П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаренко ХХХудовлетворить частично.

Взыскать с Гиннэ ХХХв пользу Гончаренко ХХХсумму основного долга по договору займа от 13 апреля 2012 года в размере ХХХ,00 руб., проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2012 года по ХХХгода в размере ХХХ,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2012 года по 27 апреля 2015 года в размере ХХХ,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ,00 руб., а всего денежные средства в размере ХХХ,42 руб.

Взыскать с Гиннэ ХХХгоспошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ,04 руб.,

установила:

Истец Гончаренко Ю.М. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику Гиннэ С.В. и с учетом уточнений просила взыскать задолженность по договору займа в размере ХХХ руб., проценты за пользованием займом в размере ХХХруб., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 08 июля 2012 года по 27 апреля 2015 года в размере ХХХ, 42 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 апреля 2012 года она (истец) заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ответчику деньги в размере ХХХ руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ХХХгода. Однако ответчиком в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года гражданское дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Гончаренко Ю.М., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гиннэ С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гиннэ С.В. по доверенности Лапин П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что ответчик не была извещена о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гончаренко Ю.М. и ее представителя Курбанова К.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 13 апреля 2012 года, ответчик Родионова С.В. получила от истца Гончаренко Ю.М. сумму в размере ХХХ руб., которую обязуется вернуть в срок до ХХХгода.

Ответчику присвоена фамилия "Гиннэ" после заключения брака.

В установленный условиями договора займа от 13 апреля 2012 года срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма займа в размере ХХХ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд обоснованно, поскольку в представленной расписке от 13 апреля 2012 года отсутствует указание на размер процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскал с Гиннэ С.В. в пользу Гончаренко Ю.М. проценты за пользование суммой займа в размере ХХХ руб. за период с 13 апреля 2012 года по ХХХгода.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 08 июля 2012 года по 27 апреля 2015 года в размере ХХХ, 42 руб. 24 коп. Расчет был проверен судом и обоснованно признан правильным.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с Гиннэ С.В. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. и в порядке статьи 103 ГПК с ответчика в доход бюджета г. Москвы - ХХХ,04 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение норм ГПК РФ ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, который был впоследствии указан и в апелляционной жалобе (л.д. 75-77), однако в судебное заседание не явилась.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Кроме того, согласно материалам дела, судебное извещение возвращено обратно отправителю. Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Гиннэ С.В.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, согласно которому требования истца признаны обоснованными, судебная коллегия также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик Гиннэ С.В. 22 июля 2015 года явилась в судебное заседание Электростальского городского суда Московской области и пояснила, что деньги ею были получены по расписке, однако возврат долга не произведен в связи с материальными затруднениями (л.д. 65).

Далее, зная достоверно о нахождении дела в суде, о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы определением, постановленным 22 июля 2015 года, т.е. в судебном заседании, в котором ответчик принимала участие, Гиннэ С.В. вместе с тем, уклонилась от получения судебного извещения о вызове ее в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а также, подав соответствующую апелляционную жалобу и имея возможность получить информацию о ее рассмотрении на сайте Московского городского суда, ответчик, тем не менее, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Участвовавший в предыдущем судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Лапин П.В. пояснил, что Гиннэ С.В. расписку не составляла, однако, данные объяснения противоречат объяснениям самой Гиннэ С.В., о чем указано ранее, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем к ним судебная коллегия относится критически.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года разрешен вопрос об исправлении описок, допущенных в решении, а именно - в написании полного имени ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика сообщил судебной коллегии и подаче 02 июня 2016 года частной жалобы на определение от 12 февраля 2016 года.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении жалобы по существу, поскольку допущенные описки не влияют на существо решения и правильность его выводов, а частная жалоба подлежит рассмотрению после выполнения судом первой инстанции требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без измнения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гиннэ С.В. по доверенности Лапина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: