Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17650/14 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - межрегиональная инспекция - частная жалоба - отказ в удовлетворении ходатайства - исключение из описи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17650/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя истца Айрапетян Н.С. по доверенности Цветковой А.В., представителя третьего лица Павленко А.А. по доверенности Куприянова И.О. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Павленко А.А.- Куприянова И.О., представителя истца Айрапетян Н.С.- Цветковой А.В. от *** г., *** г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гудошникову А.В. по гражданскому делу N 2-977/14 - отказать в полном объеме

установила:

Айрапетян Н.С. обратилась в суд с иском к Гудошникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела от представителей истца и третьего лица поступило ходатайство о применении обеспечительных мер - о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гудошникову А.В.: автомобили ***, ***, ***, прицеп ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе представители истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая представителям истца и третьего лица в применении мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также того, что приведенное выше имущество соразмерно цене иска, при подаче заявлений о наложении ареста на имущество представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: