Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17703/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Илькине А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьева А.Ю. в пользу Ковалевой Р.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере ***, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

установила:

Ковалева Р.Е. обратилась в Преображенский районный суд гор. Москвы с иском к Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что *** года в*** часов *** минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** (полис ОСАО ССС N ***), под управлением и в собственности Григорьева А.Ю., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** - находящегося в собственности Ковалевой Р.Е. и под управлением Куфакова А.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ N ***). Виновным в совершении ДТП был признан Григорьев А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от *** года.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту о страхом случае N *** от *** года ООО "Росгосстрах", страховой компанией ответчика истцу была выплачена сумма ***

Экспертом ИП Куркиным Э.А. составлено экспертное заключение N *** независимой технической экспертизы ТС от *** года "Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ***", государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей - ***

По мнению истца, суммы выплаченной истцу страховой компанией ООО "Росгосстрах" недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб, в части превышающей страховую выплату, а именно: в размере *** В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере ***, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Епифанова Е.В. явилась, поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на *** года, получена ответчиком Григорьевым А.Ю. *** года, о чем он лично расписался в уведомлении о вручении (л.д. 58).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Григорьев А.Ю. ссылаясь на то, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку *** года им в канцелярию Преображенского районного суда гор. Москвы подано ходатайство о переносе судебного заседания в связи с направлением его в служебную командировку в иностранное государство, однако данное ходатайство не было учтено судом первой инстанции, неявка в судебное заседание назначенное на *** года была вызвана его отсутствием в Российской Федерации, кроме того он не получал извещения о вызове на досудебную подготовку, копию искового заявления. Принятие судом первой инстанции решения по делу в его отсутствие нарушило его права, а именно принцип равенства всех перед законом и судом, право на защиту законных интересов, в результате рассмотрения дела по существу в его отсутствие он был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы и доводы опровергающие позицию истца, которые могли повлиять на содержание решения суда первой инстанции.

Истец Ковалева Р.Е., её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Григорьев А.Ю., его представитель, допущенная к участию в судебном заседании в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Мызникова К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением и в собственности Григорьева А.Ю., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** - находящегося в собственности Ковалевой Р.Е. и под управлением Куфакова А.А.

Как следует из справки о ДТП от *** года причиной ДТП стало невыполнение водителем Григорьевым А.Ю., требований п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением N *** от *** г. по делу об административном правонарушении Григорьев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке Григорьевым А.Ю. не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное выше ДТП произошло по вине водителя Григорьева А.Ю. который не выполнил требований п. 8.4 ПДД РФ.

Между нарушением правил дорожного движения Григорьевым А.Ю. и причинением вреда автомобилю Ковалевой Р.Е. имеется причинно - следственная связь.

Экспертом ИП Куркин Э.А. было составлено экспертное заключение N *** независимой технической экспертизы ТС от *** года Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей - ***

ООО "Росгосстрах" признало вину Григорьева А.Ю. в указанном ДТП, согласно акту о страховом случае N *** от *** года ООО "Росгосстрах" Ковалевой Р.Е. выплатило сумму страхового возмещения в размере ***

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** установленной экспертом ИП Куркиным Э.А. в размере *** и суммой страхового возмещения в размере ***, выплаченной ООО "Росгосстрах", при этом суд первой инстанции обоснованно принял как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение N *** независимой технической экспертизы ТС от *** года "Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля "***", составленное ИП Куркиным Э.А. руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило, по мнению ответчика, принцип равенства всех перед законом и судом, право на защиту своих законных интересов, в результате рассмотрения дела по существу в его отсутствие он был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы и доводы опровергающие позицию истца, которые могли повлиять на содержание решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Не удовлетворение ходатайства об отложении дела, по правилам ст. 330 ГПК РФ, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Ответчик был вправе направить в судебное заседание суда первой инстанции представителя, чем воспользовался в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Григорьев А.Ю. знал об указанном ДТП и причинении ущерба, рассмотрении дела судом первой инстанции, ему направлялась телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля и досудебная претензия (л.д. 38-39, 41-45)

Из материалов дела следует, что судебное извещение было получено ответчиком Григорьевым А.Ю. заблаговременно *** года, последний имел время для подготовки к судебном заседанию, знал обстоятельства ДТП, однако в судебное заседание не явился, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя неявки в судебное заседание законом возложено на последнего.

Относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: