Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-17718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Кропотова Д.А. Ивановой М.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кропотова Д.А. к АО "***" о защите прав потребителя -отказать.

установила:

Кропотов Д.А. обратился в суд с иском к АО "***" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26 ноября 2011 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, которым продавец обязался в будущем продать, а он купить квартиру по строительному адресу: ***. Квартира по проекту имеет ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 23, количество комнат 3, площадью 78,84 кв.м, номер на площадке 1. Пунктом 2.1. договора установлена полная стоимость квартиры *** руб. Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате квартиры. 09.04.2014 года ему выдано свидетельство о праве собственности на квартиру общей площадью 79 кв.м, этаж 23, по адресу: ***. На правоотношения сторон распространяет свое действий закон о долевом строительстве. В нарушение ФЗ N *** ответчиком с ним заключен предварительный договор. Участник оказался в ситуации, когда свои финансовые обязательства перед застройщиком он исполнил, но при этом отсутствует срок передачи объекта - квартиры в предварительном договоре. Участник неоднократно обращался к застройщику о предоставлении информации о сроках передачи квартиры и заселении, указывая, что он находится в сложной жизненной ситуации. Однако застройщиком не были приняты меры по передаче квартиры истцу после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома *** с 26 июня 2012 года. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает 3% от стоимости услуги. В нарушение приведенных нормативных актов ответчик не указал в предварительном договоре полной информации о стоимости товара, реализованного покупателю-истцу, а также не указал срок передачи объекта долевого строительства истцу. Дом введен в эксплуатацию 27 июня 2012 года, застройщик был обязан передать истцу квартиру не позднее 26.07.2012 года. Истец полагает, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в период с 27 июня 2012 год по 26 июля 2012 года. Объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи 27.12.2012 года, то есть с задержкой 154 дня. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве" предусматривает взыскание неустойки. Сумма неустойки должна быть рассчитана за период с 26.07.2012 года по 10 января 2013 года - по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. За 154 дня просрочки размер неустойки составил *** руб. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 50000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в размере 50%, понесенные истцом судебные расходы.

Истец Кропотов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Иванова М.Б., Иванова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Покась И.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила возражения на иск. Пояснила, что был заключен предварительный договор, обязательства сторон исполнены. Не понятно, каким образом истец определил период нарушения его прав, откуда взял указанные в иске даты. Кроме того, истцом не произведена была полная оплата, так как площадь квартиры увеличилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Кропотова Д.А. Иванова М.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кропотова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Пановой Н.Е., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 26 февраля 2011 года между ЗАО "**" и Кропотовым Д.А. заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, согласно предмету которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить трехкомнатную квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: ***, площадью 78,84 кв.м, номер на площадке 1. Стоимость квартиры составляет *** руб., цена является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Истец свою обязанность по оплате квартиры исполнил полностью.

27 декабря 2012 года ответчик передал трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, ***, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 81.80 кв.м, общей площадью 79 кв.м, жилой площадью 46,30 кв.м. Как следует из акта, квартира передается покупателю на срок до момента государственной регистрации прав собственности покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено 27.06.2012 года.

Из пункта 1.1 предварительного договора следует, что квартира, являющаяся предметом договора, расположена во вновь возводимом многоквартирном жилом доме, который является строящимся объектом единого комплекса недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.3 договор купли-продажи оформляется сторонами не позднее 31 марта 2012 года. В случае, если в указанный срок договор купли-продажи не будет оформлен по каким-либо причинам, срок оформления может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктом 5.4 стороны приняли к сведению, что до момента подписания договора купли-продажи квартиры в отношении жилого дома, в котором располагается квартира, будет выпущено в установленном порядке Заключение о соответствии, выпуск которого свидетельствует о соответствии квартиры проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии с п. 5.6 продавец вправе с согласия покупателя передать покупателю квартиру для производства ремонтных работ, до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. В этом случае стороны составляют соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Начало указанного срока, определенного периодом времени, связано с датой государственной регистрации права собственности ответчиком на квартиру в будущем, что не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока на следующий день после этой календарной даты.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

По смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры. Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы истца о дате передаче ему ответчиком спорной квартиры не основаны на условиях договора. Фактически истец самостоятельно определил срок, в который ему должна быть передана квартира. Учитывая, что срок заключения договора купли-продажи квартиры связан с регистрацией права собственности продавца на спорный объект недвижимости, стороны договором определили, что квартира может быть передана до момента подписания договора купли-продажи, ответчик исполнил свои обязательства в разумный срок - в течение 6 месяцев (с учетом объема застройки - квартал) и до регистрации своего права собственности на спорную квартиру.

Утверждения в жалобе о том, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 26 июля 2012 года, носит предположительный характер.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи квартиры истцу в заключенном между сторонами договоре не установлен, однако обязательство по передаче квартиры истцу ответчик выполнил в разумный срок.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года с АО "***" в пользу Кропотова Д.А. взыскана неустойка, моральный вред и штраф за задержку подписания основного договора купли-продажи квартиры. При этом истец исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является предварительным договором, а не договором долевого участия в строительстве. Суд согласился с позицией истца. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истец выбрал иной способ защиты нарушенных прав, который им реализован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кропотова Д.А. Ивановой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: