Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17822/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Кукушкина А.Д. по доверенности Самылкина Д.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кукушкина А.Д. об отсрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. (в ред. Определения Мосгорсуда орт 14.04.2015 г.) - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года частично удовлетворены встречные исковые требования Левина Д.Л., с Кукушкина А.Д. в пользу Левина Д.Л. взыскана сумма долга ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **коп.. В удовлетворении иска Кукушкина А.Д. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменено в части отказа Левину Д.Л. в иске, с Кукушкина А.Д. в пользу Левина Д.Л. взыскано также ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб..

Кукушкин А.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание Кукушкин А.Д. и его представитель явились, доводы заявления поддержали.

Левин Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Кукушкина А.Д. по доверенности Самылкин Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Кукушкина А.Д., и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ и исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется в течение длительного периода времени, что нарушает права взыскателя.

В частной жалобе представитель должника повторяет обстоятельства, на которых основано ходатайство о предоставлении отсрочки, указывает на то, что после реализации имущества долг начет погашаться, ссылается на отсутствие денежных средств.

Однако данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Наличие заболевания члена семьи должника, документы о чем им представлены, о тяжелом материальном положении должника не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не имелось. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: