Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-17825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амбарцумян Елены Георгиевны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Амбарцумян Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумян Елены Георгиевны в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 530 556 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505 руб. 56 коп., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700 руб., а всего 540 762 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль, марка, модель - Volkswagen Golf R, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ1KZDW009943, номер двигателя - 082675, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 78 УС 935977 от 24.06.2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 481 000 руб.,

установила:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Амбарцумян Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2012 г. стороны заключили кредитный договор N 9922-503/00263, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 589 928 руб. 20 коп. под 12,5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 74971429 от 05 июля 2012 г. В обеспечении исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 9922-503/00263/0301 от 05 июля 2012г . В соответствии с договором залога в залог банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль, марка, модель - Volkswagen Golf R, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ1KZDW009943, номер двигателя - 082675, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 78 УС 935977 от 24.06.2012 г.

В соответствии с п. 2.2 договора о залоге до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и представить в банк договор страхования (полис) и предоставить в банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, страховой компании, соответствующей требованиям банка. В случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его банку в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п. 2.2.2 договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, по истечении сроков действия договора страхования транспортного средства, ответчик не представила в банк пролонгированный договор страхования.

30 мая 2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16 июня 2014 года, однако требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 25.07.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет 636 701 руб. 15 коп., в том числе задолженность по кредиту - 450 331 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 30 225 руб. 13 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 101 556 руб. 68 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 12 787 руб. 59 коп., штраф - 1200 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога - 40 600 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 636 701 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 руб. 01 коп., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 700 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Амбарцумян Елене Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменено и производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился.

Ответчик Амбарцумян Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил по делу приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Амбарцумян Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гоголев К.Ю. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя Амбарцумян Е.Г. - Гоголева К.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Амбарцумян Е.Г. о дате и времени судебного заседания 13 января 2016 года, в котором судом было постановлено решение, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 24 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 241 857 руб. 70 коп., в том числе задолженность по кредиту - 410 331 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 117 597 руб. 41 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита - 1 377 668 руб. 52 коп., неустойка, начисленная за нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 233 560 руб. 02 коп., прочие неустойки - 1200 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 101 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленной отчетом об оценке , представленной стороной ответчика, а именно - 1 283 000 руб. , взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено и следует из материалов дела, 05 июля 2012 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Амбарцумян Е.Г. заключен кредитный договор N 9922-503/00263. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 589 928 руб. 20 коп. сроком до 05 февраля 2017 года под 12,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля Volkswagen Golf R, год выпуска - 2012.

05 июля 2012 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 9922-503/00263/0361 в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое транспортное средство Volkswagen Golf R, год выпуска - 2012.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был представлен ответчику, что подтверждается банковским ордером N 74971429 от 05 июля 2012 г.

В соответствии с п. 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойки в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно п. 2.2 договора залога транспортного средства до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать предмет залога и представить в банк договор страхования (полис) транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в страховой компании соответствующей требованиям банка. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должны быть не ниже суммы кредита и процентов, причитающихся банку в течение срока действия договора страхования, но не более стоимости транспортного средства.

В случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его банку в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п. 2.2.2 договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий кредитного договора, Амбарцумян Е.Г. не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора.

30 мая 2014г . в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16 июня 2014г ода. До настоящего момента требование Банка Заемщиком не выполнено.

Кроме того, установлено, что 05 июля 2012 г. ответчиком был заключен страхования в ООО "СК "Согласие", полис страхования транспортного средства 00600 N 200091932. По истечении срока действия данного договора заемщик не представил в банк пролонгированный договор страхования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N 9922-503/00263 от 05 июля 2012г . по состоянию на 25 марта 2016 года составила 2 241 857 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 410 331 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 117 597 руб. 41 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита - 1 377 668 руб. 52 коп., неустойка, начисленная за нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 233 560 руб. 02 коп., прочие неустойки - 1200 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 101 500 руб.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кредитор вправе требовать выплаты такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании заявления ответчика, с учетом обстоятельств дела, положений п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 70 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средства до 12 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога до 16800 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что установленный договором размер неустойки (0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) составляет 182,5 % годовых.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средства, за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога , штрафа в общем размере 100 000 руб., остальной части исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" отказать.

Поскольку исполнение условий кредитного договора от 05 июля 2012 г. обеспечено правом залога в отношении транспортного средства марки Volkswagen Golf R, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ1KZDW009943, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость заложенного автомобиля марки Volkswagen Golf R, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ1KZDW009943, номер двигателя - 082675, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 78 УС 935977 от 24.06.2012, составила 1 283 000 руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 283 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. 29 коп., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Амбарцумян Елене Георгиевне о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарцумян Елены Георгиевны в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 527 792 руб. 16 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. 29 коп., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1700 руб..

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль, марка, модель - Volkswagen Golf R, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) - WVWZZZ1KZDW009943, номер двигателя - 082675, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 78 УС 935977 от 24.06.2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 283 000 руб.

В остальной части исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Амбарцумян Елене Георгиевне отказать.

Председательствующий

Судьи