Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио, фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио, фио, фио о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2015 года - отказать,

установила:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-М" об оспаривании публичных торгов в отношении квартиры по адресу: адрес, проведенных в рамках исполнительного производства, ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушением требований закона. Иск был подан в Гагаринский районный суд адрес по месту указанной квартиры в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Определением судьи от 29 декабря 2015 года исковое заявление было возвращено истцам как поданное с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности гражданских дел.

Копия судебного определения от 29 декабря 2015 года была получена истцом фио 01 февраля 2016 года.

В тот же день, 01 февраля 2016 года, истцом фио была подана частная жалоба на судебное определение от 29 декабря 2015 года.

Определением судьи от 18 февраля 2016 года поданная истцом фио частная жалоба была возвращена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду пропуска установленного законом срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

09 марта 2016 года истцы фио, фио, фио, фио повторно обратились в суд с частной жалобой на судебное определение от 29 декабря 2015 года о возвращении искового заявления, содержащей письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Требования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы мотивировали тем, что о вынесенном судебном определении от 18 февраля 2016 года о возвращении ранее поданной истцом фио частной жалобы им стало известно из информации, размещенной на сайте Гагаринского районного суда адрес 18 февраля 2016 года, копию вынесенного определения они не получали.

Определением суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение от 29 декабря 2015 года было отказано.

Истцы в поданной частной жалобе просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 24 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение от 29 декабря 2015 года, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Между тем, обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что о вынесенном судебном определении от 29 декабря 2015 года истцы узнали только 01 февраля 2016 года и в тот же день истцом фио была подана частная жалоба на судебное определение от 29 декабря 2015 года, которая была впоследствии возвращена судом определением от 18 февраля 2016 года. Доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении истцам копии судебного определения от 18 февраля 2016 года и доказательств, свидетельствующих о получении истцами данной копии, представленные материалы не содержат. Имеющееся в материалах сопроводительное письмо о направлении в адрес истца фио копии судебного определения от 18 февраля 2016 года (л.д. N 13), дату его составления не содержит, сведений о фактическом направлении в адрес истцов копии судебного определения от 18 февраля 2016 года в представленном материале не содержится.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, и свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцами процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное определение от 29 декабря 2015 года, судом приняты во внимание не были, что привело к вынесению необоснованного судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отменяет судебное определение от 24 марта 2016 года об отказе истцам в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное определение от 29 декабря 2015 года и, разрешая вопрос по существу, восстанавливает истцам указанный процессуальный срок, одновременно, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия принимает к рассмотрению частную жалобу истцов фио, фио, фио, фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 24 марта 2016 года отменить.

Восстановить фио, фио, фио, фио процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 декабря 2015 года.

Принять к рассмотрению частную жалобу фио, фио, фио, фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 29 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: