Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., материал по частной жалобе КБ " Интерпромбанк" (АО) на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску КБ " Интерпромбанк" (АО) к Ахильгову, Замбриборщ, Ягафарову, Макарову, Белхарову, ООО "ПромТехСнаб" о взыскании задолженности,

установила:

КБ " Интерпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Ахильгову, Замбриборщ, Ягафарову, Макарову, Белхарову, ООО "ПромТехСнаб" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе истец.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая указанное гражданское дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судья обоснованно исходил из того, что соглашением о предоставлении кредитной линии, заключенным между КБ " Интерпромбанк" (АО) и ООО "ПромТехСнаб" определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г.Москвы, между тем, договорами поручительства, заключенными с иными ответчиками, определена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения банка, то есть между всеми сторонами спора соглашение о договорной подсудности не достигнуто, а поскольку никто из сторон на территории юрисдикции Хамовнического районного суда не находится, суд направил дело для рассмотрения в суд по месту жительства одного из ответчиков - Ахильгова.

При таких данных, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: