Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре ***А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Баженовой Н.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Мамедову Ф.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Обязать УФК МФ по г. Москве ИМНС N26 по ЮАО г. Москвы возвратить ООО "Русфинанс Банк", уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N*** от ***г. в доход Федерального бюджета на счет *** в ГТУ Банка России г. Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек.

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Мамедову Ф.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Баженова Н.Г.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из положений ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, ссылаясь на то, что заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором от ***года, предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из кредитного договора или связаны с ним, разрешаются в Тимирязевском районном суде города Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Чертановскому районному суду г.Москвы судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из п.9.1 кредитного договора N***от ***года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Мамедовым Ф.И. оглы, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из кредитного договора или связаны с ним, разрешаются в Ленинском районном суде города Самары, либо в Тимирязевском районном суде города Москвы, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Таким образом, из буквального толкования кредитного договора следует, что в нем стороны не пришли к конкретному соглашению о суде, в котором будут рассматриваться возникающие между сторонами споры, в связи с чем, иск ООО "Русфинанс Банк" был правомерно подан истцом в Чертановский районный суд г.Москвы по общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Мамедова Ф.И. оглы, проживающего по адресу: ***. Данная территория относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, в силу чего оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от ***года отменить.

Материалы дела направить в Чертановский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к производству суда.

Председательствующий

Судьи