Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Исакова А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено:

Отказать Исакову А.Н. в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 года.

установила:

*** г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N*** по иску Киселева А.И. к Исакову А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с ДТП, судом было вынесено решение (л.д.***). Справки о дате изготовления судом решения в окончательной форме в материалах дела не имеется. Из оспариваемого определения следует, что мотивированное решение изготовлено и дело сдано в канцелярию суда *** г.

Согласно сопроводительному письму от *** года копия состоявшегося решения была направлена судом ***, а не Исакову А.Н. (л.д.***). Сведений о вручении ответчику Исакову А.Н. почтового отправления с копией мотивированного решения материалы дела не содержат. Возвратного почтового конверта, реестра отправки и вручения почтового отправления ответчику в материалах дела не имеется. Согласно справочного листа-расписки, копию решения Исаков А.Н. получил в суде *** года (л.д.**).

*** года ответчиком Исаковым А.Н. на решение суда от *** года подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, копия решения ему не направлялась, а о состоявшемся по делу решении, ему стало известно только тогда, когда к нему пришли судебные приставы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Исаков А.Н.

Рассмотрев дело в порядке требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле отсутствуют причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могут быть признаны судом уважительными, поскольку решение по делу состоялось *** г., спор разрешен без участия ответчика; мотивированное решение изготовлено и дело сдано в канцелярию суда *** г.; взыскателю выдан исполнительный лист *** г. и возбуждено исполнительное производство.

С выводами суда об отказе Исакову А.Н. в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебная коллегия согласиться не может, поскольку, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции оставил без внимания, что в судебном заседании при принятии судом решения, Исаков А.Н. не присутствовал. Доказательств направления Исакову А.Н. и получения им по почте копии решения суда в материалах дела не имеется. Довод Исакова А.Н. о том, что о принятом решении он не знал до прихода к нему судебных приставов, материалами дела не опровергается. Установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, судом первой инстанции был нарушен, поскольку мотивированное решение изготовлено и дело сдано в канцелярию суда *** г.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что судом не были приняты меры для надлежащего извещения Исакова А.Н. о состоявшемся решении, и не были созданы надлежащие условия для его своевременного обжалования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в восстановлении Исакову А.Н. пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, пропущенный ответчиком срок восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Восстановить Исакову А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи