Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-17925/16

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "(***)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Эдильгириева З.М к ООО "СК "(***)" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "(***)" в пользу Эдильгириева З.М. страховое возмещение в размере (***) рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме (***) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, почтовые расходы в размере (***) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) рублей, штраф в размере (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эдильгириева З.М. отказать.

Возвратить Эдильгириеву Заурбеку Маусаровичу уплаченную государственную пошлину в размере 8 250,00 руб., согласно чек-ордеру (***) филиал (***) от (***) года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "(***)" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере (***) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "(***)" к Эдильгириеву Заурбеку Маусаровичу, Мусханову Саид-Али Саид-Эминовичу о признании договора страхования транспортного средства недействительным - отказать в полном объеме.

установила:

Эдильгириев З.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "(***)" о выплате страхового возмещения в размере (***) руб., размера утраты товарной стоимости в размере (***) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6(***) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере (***) рублей, компенсации морального вреда в размере (***) рублей, почтовых расходов в размере (***) руб., штрафа, ссылаясь на то, что (***) года между Мусхановым С.-А. С.-Э. и ООО СК "(***)" заключен договор страхования средств автотранспорта N(***) со страховой суммой в размере (***) рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Эдильгириеву З.М. автомобиля марки "(***)", г.р.з. (***). (***) года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО СК "(***)" за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Сумма восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, согласно экспертному заключению ООО "(***)", составила (***) рублей, размер УТС -(***) руб.

Не согласившись с доводами заявленных требований ООО "СК "(***)" предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ, указав, что представленный полис страхования транспортных средств был украден, лицо, подписавшее страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО "СК "(***)", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "СК "(***)" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО "СК "(***)", страховая премия ООО "СК "(***)" не поступала, Правила страхования от 19.09.(***) года, поименованные в Полисе, ООО "СК "(***)" не утверждались.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска категорически возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "СК "(***)" (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал требования встречного иска, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Мусханов Саид-Али Саид-Эминович (по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "(***)" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор страхования с истцом не заключался и страховщиком не подписывался, использованные для оформления спорного договора бланк и квитанции были у ООО "СК "(***)" похищены, в полисе содержатся ссылки на недействующие Правила страхования, поврежденное ТС не передавалось на страхование ООО "СК "(***)", имеются несоответствия в дате выпуска ТС и VIN в полисе и ПТС, истец не оплатил страховую премию, судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "(***)" по доверенности Климашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Гущина П.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (***) года между Мусхановым С-А С-Э и ООО СК "(***)" заключен договор страхования средств автотранспорта N(***) со страховой суммой в размере (***) рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Эдильгириеву З.М. автомобиля марки "(***)", г.р.з. (***).

Сумма страховой премии в размере (***) руб. оплачена страхователем, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ((***)), оригинал которой был представлен на обозрение суду и участникам процесса.

(***) года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (***) года.

Истец обратился в ООО СК "(***)" за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "(***)", сумма восстановительного ремонта составила (***) рублей, размер утраты товарной стоимости - (***) руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Эдильгириевым З.М. требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СК "(***)" о признании недействительным договора страхования по основаниям ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.(***) года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный Мусханову С.С. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис N(***), был похищен, представителем ООО "СК "(***)" не представлены.

Более того, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27.06.(***) г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако, представителем ООО "СК "(***)" также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Мусханов С.С. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО "СК "(***)", тогда как на указанных документах стояла печать ООО"СК "(***)".

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о непоступлении в ООО "СК "(***)" суммы страховой премии, поскольку данные обстоятельства доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Вместе с тем, истцом представлена квитанция N (***) серия (***) об оплате (***) года страховой премии по полису N (***) в размере (***) руб.

Утверждение о недействительности договора страхования ввиду указания на Правила страхования от 21.09.2012 года, 19.09.(***) года ((***)), также обоснованно отклонено судом, поскольку из копии полиса N (***), оригинал которого был представлен на обозрение суду, усматривается, что в нем имеется ссылка на Правила страхования от 19.09.2011 года, при этом, текст указанных правил имеется в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, Мусхановым Саид-Али Саид-Эминовичем заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ООО"СК "(***)" не представлены допустимые доказательства о том, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Как следует из материалов дела, с заявлением в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве на основании ч.8 ст.10 Закона об ОСАГО директор департамента безопасности Панченко Ю.В. обратился (***) года за исх.N (***) ((***)), то есть после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований ООО "СК "(***)" также ссылался на то обстоятельство, что механизм ДТП, согласно заключению эксперта, не подтвержден, более того, опровергнут сам факт ДТП.

Между тем, как верно установлено судом, материалами дела подтверждается причиненный автомобилю "(***)", г.р.з. (***) ущерб. В частности в справке о ДТП от (***) года указано, что автомобилю нанесены следующие повреждения:

- передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, диск передний левый, усилитель бампера, решетка радиатора, радиатор, левое наружное зеркало, передняя правая фара, подушка безопасности, руль, лобовое стекло, передний левы подкрылок.

Все эти повреждения также отражены в экспертном заключении ООО "(***)".

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что Правилами страхования под страховым риском "ущерб" предусматривается повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе и в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком. По факту повреждения автомобиля он обратился в ГИБДД сразу после получения повреждений. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств того, что страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая.

При этом судом обоснованно не принято во внимание заключение трассологической экспертизы N(***) ИП Ш.А.В., проведенной по заказу страховой компании, поскольку данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Как следует из данного заключения, экспертам на исследование были представлены фотоснимки автомобиля "(***)", г.р.з. (***). При этом в данном заключении отсутствуют сведения, когда в каком месте и кем был сфотографирован автомобиль "(***)", г.р.з. (***), осмотра автомобиля произведено не было.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль "(***)", г.р.з. (***), принадлежащий Эдильгириеву З.М., явились умышленные действия самого истца (по первоначальному иску) ООО "СК "(***)" не представлено.

Довод ответчика (по первоначальному иску) об имитации страхового случая также правомерно отклонен судом, поскольку является лишь предположением.

Также ООО "СК "(***)" указано, что автомобиль "(***)", г.р.з. (***), (***) г.в., VIN (***) на страхование не передавался, поскольку в соответствии с условиями спорного полиса страхования на страхование передан автомобиль (***) года выпуска, VIN в полисе имеет другую структуру-(***).

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств судом направлен судебный запрос в (***).

В ответ на судебный запрос (***) указало, что согласно (***) автомашина марки (***), (***) г.в., номер VIN: (***), первично зарегистрирована (***) г. на имя гр. Эдильгириева З.М., выдан г.р.з. (***).

Согласно (***) и (***) автомашина марки средство (***) VIN: (***) год выпуска (***) г., в ОГИБДД не территории России не регистрировалась.

Таким образом, является верным вывод суда, что по полису страхования был застрахован именно автомобиль "(***)", г.р.з. (***), (***) г.в., номер VIN: (***), который на момент страхового случая принадлежал Эдильгириеву З.М., на котором были установлены г.р.з (***), что подтверждается данными в полисе страхования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая и возникновении у ООО "СК "(***)" обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу является неправомерным.

При определении размера ущерба, суд, учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили. При этом, ООО "СК "(***)" не представлено заключения эксперта, выводы которого опровергали бы вышеуказанную сумму ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Эдильгириевым З.М. требования о взыскании страхового возмещения в сумме (***) рублей ((***) + (***)) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере (***) рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере (***) рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере (***) руб., почтовых расходов в размере (***) руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме (***) руб., а также расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, характера в размере (***) руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика ООО "СК "(***)" государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере (***) рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств из ЗАО "(***)", не влекут отмену судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель истца и третьего лица ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: