Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-17942/16

4 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Быковской Л. И.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Румянцевой Н.И.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено: взыскать с Румянцевой Н.И. в пользу Петрова В.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере _ рублей, денежные средства, возвращенные в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, в размере _ рубля, а также государственную пошлину, в размере _.

установила:

Петров В. В. обратился в суд с иском Румянцевой Н. И. о разделе общего совместного имущества, ссылаясь на то, что _ года состоял в браке с ответчиком. В период брака сторонами была приобретена _, а также был заключен договор купли-продажи автомобиля от _ года, согласно которому в счет цены за транспортное средство сторонами ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" были переданы денежные средства в сумме _ рублей. В период с _ года истец отбывал наказание в ФКУ СИЗО-7. _истец выдал доверенность на имя ответчика с целью управления и распоряжения имуществом. _ брак решением мирового судьи был расторгнут. В _ года истец узнал, что _ года ответчик продала квартиру, а также расторгла договор купли-продажи автомобиля и получила денежные средства в размере _ рублей. Поскольку денежные средства от реализации имущества были потрачены ответчиком на личные нужды, истец просил суд признать денежные средства, вырученные от продажи названной квартиры, общей совместной собственностью, взыскать с ответчика в свою пользу стоимости квартиры, признать денежные средства, возвращенные ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" общей совместной собственностью, взыскать с ответчика в свою пользу _.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Веселова О. В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Веселову О. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы 11 февраля 2013 года (л.д_

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: _

По состоянию на .. года собственником названной квартиры является Филиев Д. С. (л.д. _

Из материалов регистрационного дела следует, что квартира была отчуждена ответчиком _ года по договору купли-продажи.

Кроме того, соглашением от _года, заключенного между ответчиком, действующей по доверенности в интересах истца, и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", был расторгнут договор купли-продажи автомобиля N _ года, согласно которому продавец осуществил возврат уплаченных покупателем денежных средств в общей сумме _).

Из мотивировочной части решения Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года следует, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, Петров В. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Поскольку в отсутствие истца денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, Петров В. В. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании компенсации.

В свою очередь, не оспаривая факта получения денежных средств от реализации квартиры, а также автомобиля, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Рассматривая по существу заявленные требования, со ссылками на положения ст.ст. 34,38 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик, с учетом бремени доказывания, доводы истца о цели расходования денежных средств не опроверг, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что в период с _ года истец отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из материалов гражданского дела N 2-1/13 по иску Румянцевой Н. И. к Петрову В. В. о расторжении брака, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево- Никулино", которое было исследовано судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при подаче иска ответчик указала на факт прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с Петровым В.В. _

В свою очередь, соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля было подписано ответчиком _, а квартира отчуждена по договору купли-_

Таким образом, на дату получения денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключения договора купли-продажи квартиры, между сторонами семейные отношения были прекращены.

Учитывая, что совместное ведение хозяйства с _ года сторонами прекращено, доводы ответчика о том, что денежные средства были направлены на нужды семьи, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчик представила договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 7.11.2012 г., предметом которого являлся текущий ремонт жилого и других строений по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Фоминское, СПК Росинтер-1, участок 4, а также товарные чеки, подтверждающие оплату данных работ.

Между тем, из материалов гражданского дела N 2-794/15 по иску Петрова В. В. к Румянцевой Н. И. о разделе имущества, находившегося в производстве Троицкого районного суда г. Москвы, которое также было исследовано судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по состоянию на _ года указанный жилой дом был отчужден ответчиком своей матери Румянцевой Т. Н. по договору купли-продажи.

С учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора подряда _, дом был реализован, имущество не принадлежало сторонам на праве общей совместной собственности, ответчик действовала в чужом интересе.

Представленные в апелляционную инстанцию ответчиком платежные поручения на незначительные по сравнению с заявленными суммами, и справки 2-НДФЛ также не подтверждают доводы ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо доказательства того, что с момента прекращения семейных отношений спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалах дела не содержатся.

Суд первой инстанции правильно установил, что полученные денежные средства были потрачены ответчиком по своему усмотрению, не были использованы на нужды семьи, поскольку в указанный период стороны уже не вели совместного хозяйства, в распоряжении полученными денежными средствами истец участия не принимал, не имел сведений, на что они были потрачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи