Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-17953/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Мусалова И. А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мусалову И.А. к Мусаловой Г.С. о признании права собственности на долю в квартире отказать. Исковые требования Мусаловой Г.С. удовлетворить частично. Признать за Мусаловой Г.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. _. Взыскать с Мусаловой Галины Семеновны в пользу Мусалова И.А. денежные средства в размере _ рублей в счет компенсации за _ долю квартиры по адресу: _ Взыскать с Мусалова И.А. в пользу Г.С. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оплату госпошлины в размере _ рублей, расходы по оценке квартиры в размере _ рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере _, а всего _ рублей. В удовлетворении остальной части иска Мусаловой Г. С. отказать.

установила:

Мусалова Г. С. обратилась в суд с иском к Мусалову И. А. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что истец совместно с сыном Мусаловым М.Ю. и матерью наследодателя Мусаловой В. К. являются наследниками по закону после смерти Мусалова Ю. А., умершего _ года. Мама наследодателя Мусалова В. К. вступила в права наследования и скончалась _ года. Ее единственным наследником по завещанию является сын Мусалов И. А. - ответчик. В состав наследства после смерти Мусалова И. А. входит автомобиль марки _, земельный участок площадью _ кв.м., двухкомнатная квартира по адресу: Москва, _ _ года между Мусаловым Ю. А. и Мусаловой В. К., Мусаловым А. Х. (отцом умершего) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Мусалова В. К., Мусалов А. Х. передали в собственность Мусалова Ю. А_ доли двухкомнатной квартиры, площадью _ кв.м. по адресу: Москва, _ Договор был заключен в период брака истца и Мусалова Ю. А., с ее согласия. В связи с этим истец просила суд выделить супружескую долю в _ в праве собственности на квартиру, а также признать право собственности на квартиру в размере _ долей, за ответчиком - _ Поскольку доля ответчика является незначительной, истец выражает согласие на компенсацию рыночной стоимости такой доли в размере _ рублей в пользу ответчика, а также просила взыскать с ответчика госпошлину в размере _ рублей, расходы по составлению отчета в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _

Мусалова В. К. обратилась в суд с самостоятельным иском к Мусаловой Г. С. о признании права собственности на _ долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что является наследником после смерти Мусалова Ю. А.

Определением суда от 17 августа 2015 года в связи со смертью Мусаловой В. К. была произведена замена истца по делу на Мусалова И. А.

Определением суда от 17 августа 2015 года гражданское дело N _ по иску Мусалова И. А. к Мусаловой Г. С. о признании права собственности на долю квартире и дело N 2-6441/15 по иску Мусаловой Г. С. к Мусалову И. А. об определении супружеской доли, признании права собственности объединены в одно производство.

В судебном заседании Мусалова Г. С. исковые требования уменьшила, просила суд в счет компенсации доли обязать истца выплатить ответчику _. рублей, а также взыскать расходы по оплате оценки в размере ... Кроме того, просила суд признать право собственности Мусаловой Г. С. на квартиру в размере _% доли; в удовлетворении иска Мусалова И.А.просила отказать.

Мусалов И.А. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Мусаловой Г.С. просил отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мусалов И. А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мусалову Г.С., ее представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Юсупову Г. М., ее представителя по доверенности Волчкову Е. В., Мусалова И.А., его представителя Мурадова Р. И. оглы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение в полном объеме не отвечает.

По делу установлено, что _ года между Мусаловой Г.С. и Мусаловым Ю. А. был заключен брак.

_ г. Мусаловой В.К., Мусалову А.Х. и Мусалову Ю.А. в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность квартира по адресу: г. Москва, _. о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище от _

24 декабря 1998 года между Мусаловой В. К., Мусаловым А. Х. с одной стороны и, Мусаловым Ю.А., с другой стороны, был заключен договор, по условиям которого право общей собственности на вышеуказанную квартиру было прекращено, Мусаловой В.К., Мусалову А.Х. и Мусалову Ю.А. были выделены по 1/3 доле каждому, после чего Мусалов А.Х. и Мусалова В.К. передали в собственность Мусалову Ю. А. принадлежащие им _ доли в указанной квартире с условием пожизненного содержания с иждивением.

_ года Мусалов Ю. А. умер.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от _ года исковые требования Мусаловой В. К. к Мусаловой Г. С. о расторжении договора ренты, признании права собственности на _ в праве собственности на квартиру были оставлены без удовлетворения.

Из решения суда следует, что наследниками по закону после смерти Мусалова Ю. А. являются Мусалова Г. С., Мусалов М. Ю., Мусалова В. К.

Сын умершего Мусалов М. Ю. отказался от принятия наследства в пользу Мусаловой Г. С.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года Мусаловой В. К. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Катаевой Г. А. об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности _ доли в спорной квартире.

_ года умерла Мусалова В. К.

Согласно завещанию наследником к имуществу Мусаловой В. К. является Мусалов И. А.

Из отчета ООО "Цитадель-Эксперт", подготовленного по заказу истца, следует, что рыночная стоимость квартиры составляет _

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно прав собственности наследников на спорную квартиру, Мусалова Г. С. обратилась в суд с иском.

В свою очередь, Мусалов И. А. поддержал ранее заявленные исковые требования Мусаловой В. К. в части признания права собственности на _ в праве собственности на квартиру, являясь наследником по завещанию после смерти Мусаловой В. К.

Определением суда от 8 октября 2015 года по делу по ходатайству ответчика Мусалова И. А. по делу была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также доли в размере _

По заключению АНО ЭКЦ "Эталон" рыночная стоимость квартиры была определена в размере _

Рыночная _ доли в праве собственности на спорную квартиру была определена в размере _

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1111, 1112, 1142, 252 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Мусаловой Г.С. в части выдела супружеской доли и признания права собственности на квартиру. Поскольку суд пришел к выводу, что доля Мусалова И. А. в квартире незначительна, суд взыскал с Мусаловой Г. С. в пользу Мусалова И. А. денежные средства в размере _ рублей в счет компенсации доли в размере _, принадлежащей Мусалову И. А. в порядке наследования. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Мусалова И. А. в пользу Мусаловой Г. С. судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере _

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части определения размера доли, причитающейся Мусалову И. А. неправильными.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, _ в праве собственности на квартиру, которая принадлежала Мусалову Ю. А. на основании договора передачи в собственность (приватизация) не является общим имуществом, нажитым в период брака с Мусаловой Г. С.

Выше приведенных норм законодательства суд первой инстанции не учел.

Таким образом, доля в размере _ в праве собственности на квартиру, полученная Мусаловым Ю. А. в порядке приватизации подлежит разделу между всеми наследниками: Мусаловой В. К., Мусаловой Г. С., Мусаловым М. Ю., _

Из материалов дела следует, что Мусалов М. Ю. отказался от наследства в пользу Мусаловой Г. С., соответственно ее доля составляет _

С учетом того обстоятельства, что Мусалова В. К. умерла, ее доля в _ переходит в порядке наследования к Мусалову И. А. по завещанию.

Кроме того, учитывая, что право собственности на _ доли в спорной квартире, переданной в собственность по договору пожизненного содержания с иждивением, возникло у Мусаловой Г. С. и Мусалова Ю. А. в период брака, подлежит выделу супружеская доля Мусаловой Г. С. в _ доли, что составит _ в квартире.

Соответственно, наследственным имуществом в _ доля, на которую Мусаловой В. К., Мусаловой Г. С., Мусаловым М. Ю. принадлежит по _, а учетом смерти Мусаловой В.К. и отказа от наследства Мусалова М.Ю. доля Мусаловой Г.С. составит _, а доля Мусалова И.А.-_

Таким образом, Мусалова Г.С. имеет право на _ долей в праве собственности на спорную квартиру (_

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июля 2016 года следует, что ответчик Мусалов И. А. не возражал против признания права собственности на квартиру за истцом Мусаловой Г. С., соглашаясь на получение компенсации за долю в праве собственности на квартиру (л.д_.

Таким образом, по существу ответчик отказался от доводов апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о присуждении компенсации, а также признания права собственности на квартиру за Мусаловой Г. С.

Следовательно, между сторонами имеется спор относительно размере доли и ее стоимости, в счет компенсации за которую истец обязана выплатить денежные средства.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением суда от _ года по делу была назначена экспертиза с целью проверки доводов ответчика относительно несоответствия рыночной стоимости долей в спорной квартире.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по состоянию _ года рыночная стоимость _ доли составляет _ рубля, что подлежит выплате истцом в пользу ответчика.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать _ рубля в счет компенсации за _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

Указанные денежные средства истец имеет, что подтверждается чеком о внесении ею на счет Управления Судебного Департамента в г. Москвы _ рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2013 года, было установлено, что собственниками спорной квартиры являются Мусалова В.К.-1/3 доля и Мусалова Г.С.- 2/3 доли в праве, является неправильным. Данными судебными актами предметом рассмотрения был спор между Мусаловой В.К. и Мусаловой Г.С. в отношении договора ренты, в иске Мусаловой В.К. о расторжении договора ренты было отказано. При этом суд не рассматривал вопрос о долях собственников данной квартиры, в связи с чем указанное решение не является обязательным в силу ст.13 ГПК РФ для разрешения настоящего спора. Указанная фраза в решении суда не может быть признана и преюдициальной в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве выкупной цены неправильно была определена рыночная стоимость доли, поскольку она значительно ниже реальной стоимости квартиры, по которой Мусалова Г.С. сможет ее продать после признания за ней права собственности на квартиру, является несостоятельным.

Из смысла положений ст. 252 ГК РФ следует, что собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли, которая и была определена заключением эксперта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года в части взыскания с Мусаловой Г.С. в пользу Мусалова И.А. денежных средств в размере _ рублей в счет компенсации за _ долю квартиры изменить.

Взыскать с Мусаловой Г.С. в пользу Мусалова И.А. денежные средства в размере _ рубля в счет компенсации за 2/9 доли квартиры по адресу: _

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусалова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи