Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич A.M.

судей Леоновой СВ., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение

Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

Заявление ООО "Зетта Страхование" о смене наименования удовлетворить.

Заменить ООО "СК Цюрих" на ООО "Зетта Страхование" по гражданскому делу N хххх по иску ООО СК "Цюрих" к Косевских А. В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2 - хххх/13 по иску ООО СК "Цюрих" к Косевских А.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, исковые требования были судом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года гражданское дело по вышеуказанным исковым требованиям было на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года рассмотрено по правилам суда первой инстанции (л.д. 124, т.1) и отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО СК "Цюрих" к Косевских А.В., Страшникову А.Н., ОАО "Страховая группа МСК" было отказано.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о замене наименования истца, а также о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что копию апелляционного определения заявитель получил только 25.05.2015 г., в связи с чем, пропустил срок для его кассационного обжалования по уважительной причине.

В суд первой инстанции представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Косевских А.В., Стражников А.Н. и представитель по доверенности Вдовин Д.А. в суде первой инстанции против замены наименования истца не возражали, и возражали против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения, указывая на то, что при апелляционном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, представитель СК "Цюрих" участвовал в судебном заседании, знал содержание принятого апелляционного определения суда, однако не предпринял мер для своевременного получения его копии.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Зетта Страхование" в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, как

незаконного. В остальной части определение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из представленных заявителем документов, суд первой инстанции установил, что 23.01.2015 г. произошло изменение наименования истца на ООО "Зетта Страхование", в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца 000 СК "Цюрих" на 000 "Зетта Страхование".

Согласно положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части (статьи 390 ГПК РФ) шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в конную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда, не влечет за собой его исчисление заново.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления 000 "Зетта Страхование" (000 СК "Цюрих") о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное определение было оглашено в присутствии представителя 000 СК "Цюрих", которым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. было отменено, и принято новое решение которым в удовлетворении иска 000 СК "Цюрих" к Косевских А.В., Страшникову А.Н., ОАО "Страховая группа МСК" было отказано, в связи с чем, представитель истца знал о принятом апелляционном определении и о результате апелляционного рассмотрения дела, и его ссылка на то, что заявитель не получал копию апелляционного определения суда вплоть 25.05.2015 года, суд обоснованно не принял во внимание, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд также указал на то, что не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, установив, что заявитель 000 "Зетта Страхование" знал о вынесении апелляционного определения в день его принятия - 24.11.2014 г., и не предпринял мер для своевременного получения копии апелляционного определения и для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия

полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" от 07 июля 2015 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как копию апелляционного определения заявитель получил только 25.05.2015 г., в связи с чем, пропустил срок на кассационное обжалование апелляционного определения без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года и ему не была выслана копия апелляционного определения, не влечет отмену определения суда, так как из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции присутствовала представитель истца ООО Страховой компании " Цюрих" по доверенности П. (л.д. 260, т.1), которая давала объяснения по иску и ей был разъяснен судебной коллегией срок и порядок обжалования апелляционного определения при его оглашении. При этом, указание в апелляционном определении на то, что в судебное заседание истец ООО СК "Цюрих" своего представителя не направил, относится к неявке представителя истца в суд первой инстанции, а не в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представителю истца было известно о содержании принятого судебной коллегией апелляционного определения, и оснований, предусмотренных положениями ст. 214 ГПК РФ, на норму которой ссылается заявитель в частной жалобе на обязанность суда выслать заявителю копию данного определения, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

s

,<*"