Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-17970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Быстрова С.Е. Бруцкого А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено: Произвести замену стороны по гражданскому делу N **-*** по иску Быстрова Е.И. к Островской Н.И., Быстровой Е.Е. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заменив истца Быстрова Е.И. на Быстрова С.Е.

установила:

31.10.2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N *** по иску Быстрова Е.И. к Островской Н.И., Быстровой Е.Е. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На вышеуказанное решение суда ответчиком Быстровой Е.Е. подана апелляционная жалоба.

Истец Быстров Е.И. умер *** года.

Определением Московского городского суда от 28 августа 2015 года гражданское дело по иску Быстрова Е.И. к Островской Н.И., Быстровой Е.Е. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Быстрова С.Е. Бруцкий А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Быстрова С.Е. Бруцкого А.В., Лужецкую И.В., подержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2008 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску Быстрова Е.И. к Островской Н.И., Быстровой Е.Е. о признании доверенностей и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Истец Быстров Е.И. умер *** года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Стрюковой Л.Л. наследниками умершего **. Быстрова Е.И. по закону являются дети: дочь Быстрова Е.Е., ***\\\ года рождения и сын Быстров С.Е. * года рождения.

Быстрова Е.Е., является ответчиком по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно заменил истца Быстрова Е.И. , на его правопреемника Быстрова С.Е.

Быстров С.Е. определение суда в части признания его правопреемником Быстрова Е.И. не оспаривает, ссылаясь только на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

24 февраля 2016 года представитель Быстровой Е.Е. Рыжова Н.В. отказалась от апелляционной жалобы, данный отказ был принят судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и апелляционное производство прекращено.

Учитывая, что права Быстрова С.Е. постановленным судом определением не нарушены, он был привлечен к участию в деле в качестве правопреемника истца, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии представители Быстрова С.Е. не представили, апелляционное производство по делу прекращено, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Быстрова С.Е. Бруцкого А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: