Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-18049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Цветковой Е.Ю. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартыновой К.А., Цветковой Е.Ю., Полянской Д.И., Валеевой А.Р. к ООО Анекс Тур Москва, ООО "Опэн Тревел", ООО "Реголит", ООО "ААА - Континенталь", ООО "Фабрика Миров", ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме,

установила:

Истцы Мартынова К.А., Цветкова Е.Ю., Полянская Д.И., Валеева А.Р. обратились к ООО "Анекс Тур Москва" с требованиями о взыскании в пользу Мартыновой К.А. денежных средств по договору * от *г. в размере *руб. *коп., в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме *руб.; в пользу Цветковой Е.Ю. денежных средств по договору N *от *г. в размере *руб., в счет компенсации морального вреда в сумме *руб., в пользу Полянской Д.И. денежных средств по договору N * от *г. в размере *руб. *коп., в счет компенсации морального вреда - *руб., в пользу Валеевой А.Р. денежных средств по договору о реализации туристского продукта N *от* г. в размере *руб., в счет компенсации морального вреда - *руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мартынова К.А. приобрела через ООО "Опэн-Трэвел" по договору о реализации туристского продукта N *от *г. туристическую путевку сроком путешествия с *г. по *г. в *, курорт *, отель * звезды, тип номера *, питание "все включено"; стоимость тура составила * руб. * коп. Цветкова Е.Ю. приобрела через ООО "Реголит" по договору о реализации туристского продукта N * от *г. туристическую путевку сроком путешествия с *г. по *г. в *, курорт *, отель * звезды, тип номера *, питание "все включено"; стоимость тура составила * руб. Полянская Д.И. приобрела через ООО "ААА+ Континенталь" по договору о реализации туристского продукта N * от *г. туристическую путевку сроком путешествия с *г. по *г. в *, курорт , отель * звезды, тип номера *, питание "все включено"; стоимость тура составила * руб. * коп. Валеева А.Р. приобрела через ООО "Фабрика миров" по договору о реализации туристского продукта N * от *г. туристическую путевку сроком путешествия с *г. по *г. в *, курорт *, отель * звезды, тип номера *, питание "все включено"; стоимость тура составила * руб. Всеми истцами был выбран один и тот же отель - *. При покупке туров истцам была предоставлена информация об отеле, не соответствовавшая действительности, в чем истцы усмотрели нарушение туроператором ООО "АНЕКС ТУР МОСКВА" ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Определением суда от *г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ААА+ Континенталь", ООО "Опэн Трэвел", ООО "Реголит", ООО "Фабрика миров". Определением суда от *г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Онлайн Вояж Интернешнл".

Истцы Цветкова Е.Ю., Полянская Д.И., Валеева А.Р. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Истец Мартынова К.А., являющаяся также представителем других истцов, в судебном заседании свои требования и требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика ООО "Реголит" по доверенности Калиничев А.А., представители ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Лазарева О.В. и Корнева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчики ООО "ААА+ Континенталь", ООО "Онлайн Вояж Интернешнл", ООО "Опэн Тревел", ООО "Фабрика Миров" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Цветкова Е.Ю. в части заявленных ею требований, ссылаясь на несоответствие постановленного решения принципам законности и нормам материального права.

Истец Цветкова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва", действующая на основании доверенности Корнева О.В., в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истцы Полянская Д.И., Валеева А.Р., Мартынова К.А в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО "ААА+ Континенталь", ООО "Онлайн Вояж Интернешнл", ООО "Опэн Тревел", ООО "Фабрика Миров" ООО "Реголит" представителей в заседание судебной коллегии не направили, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Мартыновой К.А. и ООО "Опэн-Трэвел" был заключен договор о реализации туристского продукта N *от *г., в соответствии с которым ООО "Опен-Трэвел" обязалось оказать туристу услугу по подбору и бронированию туристского продукта на следующих условиях: туристическая путевка сроком путешествия с *г. по *г. в *, курорт *, отель * звезды, тип номера *, питание "все включено", стоимость путевки составила * руб. * коп.

Цветковой Е.Ю. аналогичный договор был заключен с ООО "Реголит" (договор N * от *г.), в рамках договора ООО "Реголит" осуществляло подбор и бронирование тура сроком путешествия с *г. по *г. в *, курорт *, отель * звезды, тип номера *, питание "все включено"; стоимость тура составила * руб.

Полянская Д.И. приобрела через ООО "ААА+ Континенталь" по договору о реализации туристского продукта N * от *г. туристическую путевку сроком путешествия с *г. по *г. в *, курорт *, отель * звезды, тип номера *, питание "все включено"; стоимость тура составила * руб. * коп.

Валеевой А.Р. в рамках договора о реализации туристского продукта N *от *г., заключенного с ООО "Фабрика миров" была оплачена туристическая путевка сроком путешествия с *г. по * г. в *, курорт *, отель *4 звезды, тип номера *, питание "все включено"; стоимость тура составила *руб.

Ответчики ООО "Реголит", ООО "ААА+ Континенталь", ООО "Фабрика Миров", ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" на основании представленных ими в материалы дела документов являются турагентами туроператора ООО "Анекс Тур Москва", в правоотношениях с истцами выступали в качестве посредника между туристами и туроператором, реализуя туристские продукты, сформированные туроператором, своевременно забронировали и перечислили туроператору денежные средства в счетоплаты стоимости турпродукта, за исключением агентского вознаграждения. ООО "Опэн Тревел" действовало от имени ООО "Онлайн Вояж Интернешнл" в рамках договора с последним.

Всеми истцами был выбран один и тот же отель - Premium Grand Horizon Resort 4, который соответствовал их ожиданиям и требованиям к отелю, о чем свидетельствуют подписи истцов под текстами соответствующих договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, исходил из того, что доводы истцов о некачественном оказании услуг объективными доказательствами не подтверждены, истцами в рамках путевки был получен весь комплекс услуг, в связи с чем, взыскание всей стоимости тура является необоснованным, а требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта относительно его качества истцами заявлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

Оспаривая принятое судом решение, истец Цветкова Е.Ю., ссылается на то, что уведомляла ООО "Реголит" о том, что отель не соответствует заявленным требованиями по телефону, получить весь комплекс услуг по договору истец была вынуждена, так как в период новогодних каникул прервать тур досрочно, равно как и поменять отель не представилось возможным.

Между тем, приведенные истцом доводы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае не предоставления потребителю достоверной информации исполнитель несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Поскольку истцы заявили требования о взыскании полной стоимости туристической путевки, то в предмет доказывания входило оказание услуг с существенными недостатками.

Между тем, перечисленные истцами недостатки, существенными, с позиции указанных федеральных законов, не являются, поскольку не доказано, что данные недостатки повлекли за собой такой ущерб, что истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности оказания ненадлежащего качества услуг применительно к наличию в оказанных услугах существенных недостатков является верным. При отсутствии доказательств оказания услуг с существенным недостатком у истца отсутствовало право на возмещение всей оплаченной стоимости туристической путевки. Кроме того, не доказан факт того, что размер реального ущерба соответствует стоимости туристической путевки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании всей стоимости туристического продукта в качестве возмещения ущерба в результате предоставления некачественной услуги, а требования о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги, как верно отмечено судом первой инстанции, истцами заявлены не были, в связи с чем, дело было рассмотрено по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: