Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18103/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе П.Е.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления П.Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ***г. по гражданскому делу N 2-***/2015 - отказать.

установила:

***г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования ПАО "**" к П.Е.И. о взыскании *** руб. и расходов по госпошлине в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу.

П.Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на *** год *** месяцев с выплатой *** рублей ежемесячно, указывая, что размер ее заработной платы не позволяет осуществить единовременную выплату в установленном решением суда размере.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала.

Представитель ПАО "***" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.Е.И.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для применения рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме долга, наличие иных обязательств не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, вступившей в силу с 05.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Срок и порядок исполнения решения, предлагаемый заявителем нельзя признать разумным.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия, но и нарушать права взыскателя.

При указанных выше обстоятельствах в целях обеспечения баланса интересов сторон, оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие финансовой возможности не может быть принята во внимание, т.к. недостаточное количество у должника денежных средств не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода - социального пособия, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено.

Кроме того, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: