Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Назарова А.И.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Назарова А.И. отказать.

установила:

Назаров Алексей Иванович обратился в суд с иском к ответчикам Барановой Ольге Алексеевне, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что 28.02.2005 года ему на основании договора социального найма жилого помещения было предоставлено жилое помещение в виде квартиры общей площадью _ кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. _, что подтверждается ордером УД N _, а также копией договора социального найма жилого помещения N _ от _ года. Жилое помещение было предоставлено на него и Пакину М.С., супругу. В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения N _ от _ года он являлся нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик Баранова О.А., его дочь, была вселена в качестве члена семьи.

_ года между ответчиками по настоящему иску был заключен договор передачи N _, в соответствии с условиями которого Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал Барановой О.А. предоставленное на основании указанного выше договора социального найма жилое помещение. О совершенной сделке истец узнал в январе 2015 году, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после конфликта с Пакиной М.С., в ходе которого последняя заявила, что она является собственником спорной квартиры, поскольку предоставленная на основании договора социального найма квартира подарена ей ответчиком Барановой О.А. Считает, что договор передачи N _ от 26.02.2009 года подлежит признанию недействительным с применением последствий ничтожности сделки, поскольку его согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Барановой О.А. получено не было. Он не отказывался от участия в приватизации.

Истец просил суд признать недействительным договор передачи N _ от 26.02.2009 года в отношении квартиры общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, ул_, заключенный между ответчиками Барановой О.А.и Департаментом городского имущества города Москвы и применить последствия ничтожности сделки.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец узнал о сделке только в 2015 г.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Ответчик Баранова О.А. о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Представитель ДГИ г. Москвы просила о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 45).

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 40-42).

3-е лицо Пакина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Назаров А.И.

В судебное заседание не явились: Баранова О.А., ДГИ г. Москвы, третьи лица- Пакина М.С., Управление Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Назарова А.И., представителя истца адвокатов Лаврову Е.А., Чернышеву Г.В., поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что договор передачи жилого помещения в собственность был заключён 26.02.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Барановой О.А. в отношении квартиры по адресу: Москва, ул. _ (л.д. 66). Согласно заявлению о приватизации Назаров А.И. и Пакина М.С. право на приватизацию использовали в 1995 г. , в связи с чем не были включены в число собственников спорной квартиры (л.д. 73).

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнение сделки началось 26 сентября 2009 г., следовательно, срок исковой давности истёк 27 сентября 2012 года.

Суд критически оценил доводы истца о том, что о заключении договора передачи жилого помещения в собственность Барановой О.А. ему стало известно только в 2015 г.

Судом обозревалось гражданское дело N _ по иску Назарова А.И. к Пакиной М.С., Барановой О.А. о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры. В исковом заявлении, предъявленном в суд 12.02.2015 г., Назаров А.И. указывал, что он и Пакина М.С. отказались от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, в связи с чем право собственности было оформлено на его дочь. Однако, она не несла бремя расходов по содержанию квартиры, все коммунальные платежи, уплата налогов на недвижимое имущество осуществлялись Назаровым А.И.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцу стало известно о приватизации квартиры в единоличную собственность Барановой О.А. не позднее 26 сентября 2009 года, поскольку он отказался от участия в приватизации. Кроме того, истец утверждал, что с 2009 г. именно он нёс бремя содержания квартиры и уплаты налогов за неё, следовательно, не мог не знать о нахождении квартиры в собственности Барановой О.А., получая соответствующие платёжные квитанции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика ДГИ г. Москвы о применении срока исковой давности основаны на законе. Иск предъявлен в суд 06 ноября 2015 г., т.е. с пропуском процессуального срока более, чем на три года.

При этом истцом не приведено оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд правильно признал не имеющим правового значения отсутствие заявления о применении срока исковой со стороны Барановой О.А., поскольку предмет спора является неделимым и в данном случае суд признал достаточным заявление о пропуске срока исковой давности только одним из ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи