Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-18130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Талышева Т.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г., которым постановлено: исковые требования Суевалова * удовлетворить частично. Взыскать с Талышева *а в пользу Суевалова * компенсацию морального вреда в размере * руб., в счет возмещения убытков * руб., а всего * руб. Взыскать с Талышева * в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Суевалов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Талышеву Т.Р. с требованием о возмещении морального вреда, возмещении ущерба. Пояснил что 10 февраля 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: Московская область, Красногорский р-н, 65-66 км. МКАД, водитель Талышев Т.М., управляя автомобилем Мерседеса Бенц А 180, государственный регистрационный знак * двигаясь по дороге от станции метро "Мякинино" в направлении Дома Правительства Московской области, нарушил п.п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на жену истца Суевалову Т.Н.. В результате ДТП Суеваловой Т.Н. были причинены множественные телесные повреждения, переломы, черепно-мозговая травма. По данному факту 11.03.2015 г. СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области было возбуждено уголовное дело N *, проведена судебно-медицинская экспертиза, квалифицировавшая полученные повреждения как тяжкий вред здоровью. 11 февраля 2015 года в результате полученных при ДТП травм Суевалова Т.Н. скончалась. В результате данных событий истец пережил глубокое потрясение, нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Кроме того, ввиду работы истца за рубежом, в целях возвращения истца в Российскую Федерацию, им были понесены расходы на авиабилеты для себя и супруги, в связи с предоставлением отпуска за свой счет истец потерял заработную плату за период отпуска. Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи со смертью Суеваловой Т.Н. в размере * руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги * рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик, неоднократно извещенный о дате, месте времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: Московская область, Красногорский р-н, 65-66 км. МКАД, водитель Талышев Т.М,, управляя автомобилем Мерседеса Бенц А 180, государственный регистрационный знак *, двигаясь по дороге от станции метро "Мякинино" в направлении Дома Правительства Московской области, нарушил п.п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на Суевалову Т.Н.

Истец Суевалов Е.В. и Суевалова Т.Н. состояли в браке, заключенном 13.04.2013 г. (л.д *).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело N 70832, что подтверждается постановлением (л.*).

Истец Суевалов Е.В. был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д *).

В результате ДТП Суеваловой * были причинены телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левой голени, закрытые оскольчатые переломы нижней трети левой малоберцовой кости, дистального эпифиза большеберцовой кости, открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в затылочной области слева, с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку, линейные переломы затылочной, левой височной, основной, решетчатой костей, верхней глазничной пластинки лобной кости справа, субархноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния на границе проекции полюсов правой височной и лобных долей. Кровоподтек с осаднением на разгибательной поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтек на задне-наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы N * от 26.03.2015 года, комплекс обнаруженных телесных повреждений, с наличием открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и ушиба мозга, являются опасными для жизни и поэтому, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

11 февраля 2015 года Суевалова Татьяна Николаевна скончалась. Смерть Суеваловой Т.Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел. Между причинением тяжкого вреда здоровью Суеваловой Т.Н., вызванного сочетанной тупой травмой тела и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение вреда здоровью Суеваловой Т.Н. обусловлено несоблюдением Талышевым Т.Р, требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия Талышева Т.Р. органами предварительного следствия были квалифицированы по .ч 3 ст. 264 УК РФ, на основании постановления от 11.05.2015 г. производство по уголовному делу прекращено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с объявлением амнистии (л.д *).

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Талышева Т.М., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства истца и умершей Суеваловой Т.Н., степени морально-нравственных страданий истца, вины ответчика в совершении преступления, отсутствия попыток примирения, суд обоснованно оценил в размере *рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда в этой части.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, утрату истцом супруги, его нравственные переживания, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не считает завышенным.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом также установлено, что в результате скоропостижной смерти Суеваловой Т.Н. истец был вынужден прервать работу за рубежом, взять отпуск за свой счет, приобрести авиабилеты для проезда в г. Москву, к месту похорон. Ранее истцом был приобретен авиабилет для Суеваловой Т.Н., стоимость которого компенсации не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца о компенсации убытков понесенных в связи с приобретенными авиабилетами на свое имя и на имя супруги, убытков в связи с нахождением в отпуске без сохранения содержания, суд пришел к выводу о том, что пояснения истца в этой части последовательны, непротиворечивы, подтверждены материалами дела, наличием вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и смертью Суеваловой Т.Н., наличием причинно-следственной связи между смертью Суеваловой Т.Н., понесенными им убытками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Между тем, расчета убытков в материалах дела нет.

Доказательств размера понесенных истцом убытков, суду также не представлено.

В материалах дела не имеется документального подтверждения стоимости приобретенных истцом авиабилетов на имя истца и его супруги. Также в материалах дела не имеется документального подтверждения размера заработной платы истца за период нахождения его в отпуске без сохранения содержания. Не представлены доказательства причинно-следственной связи между оформлением отпуска без сохранения содержания и гибелью супруги, поскольку Суевалова Т.Н. скончалась 11.02.2015 г., а отпуск без сохранения содержания истец оформил с 21.05.2015 г. по 31.07.2015 г., в то время как трудовой договор у истца заканчивался 16.08.2015 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 2.

Представленные истцом судебной коллегии распечатки не могут быть приняты судебной коллегией как надлежащие документы, свидетельствующие об оплате стоимости авиабилетов, поскольку не заверены надлежащим образом, по части документов отсутствует перевод, и не оформлены в качестве платежных документов, кроме того, судебная коллегия не обладает сведениями в отношении авиабилетов на имя Суеваловой Т.Н., являлись ли они невозвратными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде убытков, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку доказательств размера понесенных истцом убытков не представлено.

Кроме того, ответчик ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что имея скромный доход в размер * рублей в месяц, производит выплаты превосходящие данный доход на свое обучение в размере * рублей ежегодно, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль "Мерседес Бенц А180" за который выплачивает кредит ежемесячно * руб., просит применить требования ч.3 ст. 1083 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются основания для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом его материального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе отсутствие высокого заработка и нахождение на иждивении больной матери, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Справка о доходах, приложенная к апелляционной жалобе, не позволяют сделать вывод об имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. отменить в части возмещения убытков. В этой части постановить новое решение. Отказать в удовлетворении требований Суевалова * к Талышеву * о возмещении убытков. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: