Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-18170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истцов Галихиной О.В., Дунаевой Н.А., Лиходед Л.П., Скворцова А.В. и Томиловой Л.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Петяка И.Н., Дунаевой Н.А., Шалаевой О.В., Исрафиловой Г.Г., Лиходед Л.П., Котовой Т.А., Галихиной О.В., Томиловой Л.В., Скворцова А.В., Насыровой И.Г., Дайбовой В.П., Кирилиной Л.В., Юсуповой Н.В., Мясниковой Е.Н., Чистовой Г.А., Арзамасцевой Л.А., Фирагиной Е.В., Иванищевой Т.Ю., Торбо И.В., Аленкиной В.Д., Капустиной Е.П. к ОАО "РЖД-Транфер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истцы Петяк И.Н., Дунаева Н.А., Шалаева О.В., Исрафилова Г.Г., Лиходед Л.П., Котова Т.А., Галихина О.В., Томилова Л.В., Скворцов А.В., Насырова И.Г., Дайбова В.П., Кирилина Л.В., Юсупова Н.В., Мясникова Е.Н., Чистова Г.А., Арзамасцева Л.А., Фирагина Е.В., Иванищева Т.Ю., Торбо И.В., Аленкина В.Д. и Капустина Е.П. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД-Транфер", в котором просили о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по 01 июня 2015 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они работали в организации ответчика, однако заработная плата за отработанный период работодателем не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность с февраля по 01 июня 2015 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Басманным районным судом г. Москвы 20 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Петяк И.Н. задолженность по заработной плате и окончательном расчету в размере (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Дунаевой Н.А. задолженность по заработной плате - (_) руб. и компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Шалаевой О.В. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Исрафиловой Г.Г. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Лиходед Л.П. задолженность по заработной плате - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Котовой Т.А. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Галихиной О.В. задолженность по заработной плате - (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Томиловой Л.В. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Скворцова А.В. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Насыровой И.Г. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Дайбовой В.П. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Кирилиной Л.В. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Юсуповой Н.В. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Мясниковой Е.Н. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Чистовой Г.А. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Арзамасцевой Л.А. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Фирагиной Е.В. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Иванищевой Т. Ю. задолженность по заработной плате - (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Торбо И.В. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Аленкиной В.Д. компенсацию морального вреда (_) руб.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" в пользу Капустиной Е.П. задолженность по заработной плате - (_) руб. и компенсацию морального вреда (_) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД-Транфер" государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп. в доход бюджета города Москвы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы Галихина О.В., Дунаева Н.А., Лиходед Л.П., Скворцов А.В. и Томилова Л.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на основании расчетных листков, полученных от работодателя, на августа 2015 года имеется задолженность по заработной плате в пользу каждого.

В соответствии п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов - по доверенностям Поздняковой Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку решение суда обжалуется истцами Галихиной О.В., Дунаевой Н.А., Лиходед Л.П., Скворцовым А.В. и Томиловой Л.В., то судебная коллегия проверяет решение суда в отношении названных истцов, как лиц, подавших апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

истец Дунаева Н.А. работает в ОАО "РЖД-Трансфер" в должности администратора автовокзала с 25 августа 2014 г.; истец Лиходед Л.П. - в должности билетного кассира с 22 сентября 2014 г., истец Галихина О.В. - в должности диспетчера с 22 сентября 2014 г., истец Томилова Л.В. - в должности диспетчера с 22 сентября 2014 года на основании трудовых договоров.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов задолженности по выплате заработной платы и взыскал в пользу Галихиной О.В. - (_) руб. (_) коп., Дунаевой Н.А. - (_) руб., Лиходед Л.П. - (_) руб. (_) коп., Скворцова А.В. - (_) руб. (_) коп., Томиловой Л.В. - (_) руб. (_) коп., при этом суд исходил из представленных истцами расчетных листков, а также принял во внимание доказательства, представленные ответчиком о выплаченных истцам сумм заработной платы за спорный период, из которых следует, что ответчик выплачивал истцам заработную плату частями, при этом истцы расписывались в ведомостях о получении заработной платы ( л.д. 76-87 т.2).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно расчетным листков у каждого из истцов на конец августа 2015 года имеется задолженность по заработной плате в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцами определен спорный период с февраля по 01 июня 2015 года и суд первой инстанции проверяя доводы истцов за указанный период, взыскал задолженность по заработной плате за период с февраля по 01 июня 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: