Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой 1J.C.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе СНТ "Никольское" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Морозовой Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ххххх по иску СНТ "Никольское" к Лукьяновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: ххххх, уч.ххххх, включая, земельный участок ххххх кв.м., с кадастровый номером ххххх.

Ответчик и его представитель в суде просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СНТ "Никольское", как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и отмене не подлежит, но следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих и деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста па имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению пека должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он основан на фактических обстоятельствах данного дела.

Кроме того, СНТ "Никольское" не представило суду доказательств о том, что стоимость земельного участка, в отношении которого просит принять меры по обеспечению иска заявитель, соразмерна заявленному истцом требованию на сумму ххххх рублей.

Кроме того, из решения ххххх городского суда Московской области от ххххх г. усматривается, что судом были частично удовлетворены исковые требования Лукьяновой Л.А. и взыскана с СНТ "Никольское" в пользу Лукьяновой Л.А. задолженность по оплате вознаграждения с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г. в размере ххххх руб. и расходы по оплате госпошлины в размере хххххх руб., а всего ххххх руб., а в части взыскания с СНТ "Никольское" неосновательного обогащения было отказано.

В частной жалобе СНТ "Никольское" указывает на то, что ответчик Лукьянова Л.А. является неработающей пенсионеркой (ххххх лет), проживает вместе с дочерью - ххххх, которой в ххххх г. она продала принадлежащей ей один из земельных участков и может продать другой, принадлежащей ответчику земельный участок в СНТ "Никольское", приобретенный в ххххх году.

Между тем, судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что ответчик может продать и другой, принадлежащей ответчику земельный участок в СНТ "Никольское", приобретенный в ххххх году, не влечет отмену определения суда, так как он носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к принятию мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя. СНТ "Никольское".

Учитывая изложенное, и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Никольское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

->