Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-18259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере телефон,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 45000,00 рублей, штраф в размере телефон,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 18942,72 руб.,

установила:

Новиков О.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению оценки - сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в котором принадлежащему ему автомобилю Мерседес Е200 государственный регистрационный знак С 028 ОЕ 777 были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску КАСКО (полис АТNтелефон), срок действия договора с дата по дата. дата он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство было осмотрено сотрудником страховой компании не полностью, о чем им была сделана пометка в акте осмотра. дата состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля, однако, представитель ответчика на осмотр не явился. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено; проигнорировано то обстоятельство, что при наступлении страхового случая страхователь вправе требовать выдачи направления на ремонт на СТОА, что и было сделано страховщиков, выплата за фактические расходы в данном случае неприменима; размер штрафа является завышенным; не разрешен вопрос о передаче страховщику поврежденных деталей, замененных в процессе ремонта.

Истец Новиков О.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.А. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах, просила произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю Мерседес Е200, государственный регистрационный знак С 028 ОЕ 777, принадлежащему Новикову О.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Мерседес Е200 было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску КАСКО (полис АТNтелефон), срок действия договора с дата по дата.

дата Новиков О.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудником страховой компании, о чем составлен акт.

С результатами осмотра Новиков О.В. не согласился и уведомил страховщика о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида", на который представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился.

Согласно отчету об оценке и заключению ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

дата Новиков О.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнил в полной мере обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания страховой выплаты в судебном порядке.

Разрешая спор, за основу размера страхового возмещения суд первой инстанции принял отчет об оценке ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида", полагая его основанным на проведенных исследованиях, и определил к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере сумма, из которых сумма - стоимость восстановительного ремонта за вычетом франшизы, сумма - величина утраты товарной стоимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве Новикова О.В. требовать выплаты страхового возмещения, коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом страховой выплаты и полагает доводы апелляционных жалоб ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Для проверки доводов об ином размере выплаты по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца Новикова О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключения судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) NМтелефон, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Мерседес Е200 гос.рег.номер С 028 ОЕ 777 составляет сумма.

При этом для установления объема ремонтно-восстановительных работ экспертом проведены исследования механизма образования повреждений на автомашине с последующим его сопоставлением с механизмом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого выявлены повреждения молдинга переднего бампера, пыльника нижнего переднего бампера, облицовки нижней средней моторного отсека, картера АКПП (поддон), остальные повреждения экспертом отклонены как относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Так, на корпусе АКПП выявлены повреждения в виде утраты фрагмента, в зоне разрушения следы от воздействия ударным инструментом (воздействие было локальное на определенную часть детали, повреждение которой не нарушает функционирование агрегата); на защите задней моторного отсека имеются повреждения в виде царапин и вмятин, соответствуют следам от воздействия ударным инструментом, могли быть нанесены искусственно; на поперечном рычаге нижней передней подвески, наконечнике рулевой тяги левой, стабилизаторе поперечной устойчивости, тяге рулевой левой, редукторе заднего моста, на средней части глушителя обнаруживаются следы контакта (касания), похожие на стертые эксплуатационные наслоения, повреждений, требующих замены вышеуказанных деталей, не выявлено; нейтрализатор и теплозащита катализатора располагаются в недоступной для повреждения части транспортного средства и видимых повреждений не имеют; повреждения шины заднего левого колеса в виде разрыва, рычага нижнего левого подвески задней не просматриваются; сколы на дисках заднего и переднего левых колес не требуют замены; локальный след темного оттенка на задней части глушителя не требует замены, динамические следы отсутствуют, отнести дефект к рассматриваемому происшествию не представляется возможным; волнообразные царапины и разрывы материала на облицовке порога левого не совпадают со следами на переднем бампере, поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия.

При проведении исследований эксперт обратил внимание на отсутствие в отчете ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида", представленном истцом, выводов эксперта об относимости всех дефектов и повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и описание характера и степени повреждений некоторых деталей, в связи с чем не представилось возможным однозначно идентифицировать и отнести все имеющиеся дефекты и повреждения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата.

По объяснениям Новикова О.В. в апелляционной инстанции, транспортное средство отремонтировано.

Между тем, осмотр восстановленного транспортного средства также мог дать информацию о локализации поврежденных деталей, возможности их повреждений в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и об объеме проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Однако транспортное средство для проведения осмотра Новиков О.В. не представил, несмотря на полученное уведомление от эксперта о необходимости проведения соответствующих исследований.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму сумма, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины Мерседес Е200, проведенном страховщиком.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца Новикова О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), отвергнув предоставленный истцом отчет ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором страхования установлена франшиза в размере сумма, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма (57 191,9 - 30 000) и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается величины утраты товарной стоимости в размере сумма, то заявленный истцом размер не оспорен стороной ответчика, заключений об иной величине утраты товарной стоимости не представлено.

Доводы жалобы о том, что потеря или ухудшение товарного вида транспортного средства не является застрахованным риском, коллегия отклоняет, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Более того, транспортное средство Мерседес Е200 застраховано, в том числе, по риску "ущерб", что предполагает страхование риска утраты товарной стоимости согласно п.4.1.5 Правил страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения равен сумма (27 191,9телефон,2).

Новиковым О.В. заявлены к взысканию судебные расходы на составление отчета об оценке - сумма и заключения о величине утраты товарной стоимости - сумма, а всего сумма.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования величины утраты товарной стоимости в размере сумма, относятся к судебным издержкам, то суд первой инстанции обоснованно возложил их на ответчика, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" не принят коллегией в качестве доказательства, достоверность содержащихся в отчете сведений опровергнуто заключением судебной экспертизы, то расходы по составлению этого отчета в размере сумма не подлежат возмещению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (27 191,9телефон,2телефонсумма / 50%).

Страховщик ходатайство о снижении штрафа суду первой инстанции не заявлял, его соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет г.Москвы, которая составляет сумма.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" был извещен судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.67).

Ходатайств об отложении разбирательства дела от СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступало, об уважительных причинах неявки не заявлено.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в денежном выражении страхового возмещения по причине заключения договора страхования с условием формы выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, по следующим основаниям.

В соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал Новикову О.В. в выдаче направления на ремонт автомашины в заявленном им объеме, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменится при этом, только непосредственный получатель денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 12.2.13 Правил страхования, согласно которому страхователь по требованию страховщика обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, отклоняется судебной коллегией, так как требования о передаче замененных деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял и истец ему в этом не отказывал, а потому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, правомерно не входил в обсуждение данного вопроса.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

В заседании апелляционной инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено Новикову О.В. в счет исполнения решения Дорогомиловского районного суд г.Москвы от 03.12.2015 года сумма, о чем представлено в материалы дела платежное поручение N 5 от дата.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда, поэтому считает необходимым произвести взыскание с Новикова О.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о результатах исполнения исполнительного документа о взыскании государственной пошлины, сторона ответчика также не представила сведений о размере выплаченной суммы госпошлины в порядке исполнения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить по существу вопрос о повороте исполнения решения суда в этой части, что не лишает СПАО "РЕСО-Гарантия" права в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 ГПК РФ, обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2015 года изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2015 года оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2015 года путем взыскания с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма.

Председательствующий:

Судьи: