Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-18266/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по жалобе Денищука А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено: Исковое заявление Денищука А.А. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании денежных средств оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до *** г., что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу.

установила:

Денищук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс" о взыскании денежных средств.

Указанным определением судьи исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих факт поездки в троллейбусе, т.е. билет с отметкой валидатора; не представлено документов подтверждающих стоимость джинсов, поврежденных во время поездки; не представлено документов подтверждающих размер упущенной выгоды; документов, подтверждающих травму ноги, полученную при поездке в троллейбусе.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Денищук А.А., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определения суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для оставления без движения искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует предоставлением их истцом суду, впоследствии, истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям непредставления доказательств, суд вышеуказанные положения закона не учел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. - отменить.

Исковое заявление Денищука А.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: