Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-18291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при участии адвоката Мезенцева Н.Н.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Мамедова Э. В. о. и по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Э. В. о. в пользу Спицына К. Н. стоимость лечения в сумме х рублей, транспортные расходы в сумме х рублей, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, всего - х (х) рублей.

Взыскать с Мамедова Э. В. о. в пользу Спицыной А. С. компенсацию морального вреда в сумме х (х) рублей.

Взыскать с Мамедова Э. В. о. в пользу Спицыной Е. К. компенсацию морального вреда в сумме х (х) рублей.

установила

Истцы Спицына А.С., Спицын К.Н., Спицына Е.К. обратились в суд с иском к ответчику Мамедову Э.В. оглы о взыскании стоимости лечения истца Спицыной А.С. в Германии по договору с фирмой "х" в сумме х руб.11 коп, стоимости транспортных расходов в сумме х рублей, компенсации морального вреда в сумме х рублей в пользу каждого истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу Спицыной А.С. в результате х, выполненной х Мамедовым Э.В. о. был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении Мамедова Э.В. о. было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с х.

В суде первой инстанции истец Спицын К.Н., действующий также как законный представитель истцов Спицыной А.С. и Спицыной Е.К., и его представитель - адвокат Мезенцев Н.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мамедов Э.В. о. в суд не явился, суд принимал меры к его извещению, по сообщению Генеральной прокуратуры РФ ответчик находится в международном розыске (л.д. 264, т.1), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мамедов Э.В. о. и по доводам апелляционного представления Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.201х г., апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец Спицын К.Н., действующий также как законный представитель истцов Спицыной А.С. и Спицыной Е.К., и его представитель адвокат Мезенцев Н.Н. исковые требования в заседании судебной коллегии поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что решением х районного суда г. Москвы от 25.12.201х г., вступившим в законную силу, были установлены виновные действия врачей НУЗ ГКБ х и в пользу Спицыной А.С. были взысканы с НУЗ ГКБ х понесенные расходы на медикаменты и компенсация морального вреда, в связи с чем, исковые требования к х данной больницы Мамедову Э.В. о., который на тот момент исполнял свои трудовые обязанности не обоснованы, так как вина его в причинении истцу Спицыной А.С. вреда здоровью не доказана и не была установлена компетентными органами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Спицына К.Н., который является также законным представителем истцов Спицыной А.С. и Спицыной Е.К., и его представителя по ордеру адвоката Мезенцева Н.Н., представителя Мамедова Э.В. о. по доверенности В., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ст. ст. 151, 1100, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как было установлено судом первой инстанции, 31 июля 200х г. истец Спицына А.С. обратилась в Негосударственное учреждение здравоохранения "х" (далее - ЦКБ N х) с жалобами на х (х), х.

31 июля 200х г. ей была проведена операция по х, что подтверждается выписным эпикризом от 26.12.200х г.

После операции состояние Спицыной А.С. ухудшилось. 03 августа 200х года она находилась в стабильно тяжелом состоянии, а в настоящее время у истца наблюдается х.

Спицына А.С. была признана потерпевшей, а ее супруг Спицын К.Н. - гражданским истцом по уголовному делу N х в отношении Мамедова Э.В. (х), которое находится в производстве х.

При разрешении заявленных истцами требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у Спицыной А.С. вышеуказанных расстройств здоровья и причинение тяжкого вреда ее здоровью действиями ответчика Мамедова Э.В. оглы, подтверждено проведенными в ходе расследования уголовного дела N 700042 комиссионными судебно-медицинскими экспертизами, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Суд также установил, что ответчику Мамедову Э.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "х" ч. х ст. х, ч. х ст. х, ч. х ст. х УК РФ (х).

20 марта 201х года уголовное дело N х было приостановлено, в связи с х, и ответчик Мамедов Э.В. х.

По договору N х от 06 сентября 200х года, заключенному между Спицыным К.Н. и фирмой "х" (х), истцу Спицыной А.С. были оказаны услуги по организации обследования и лечения с 10 сентября 200х года по 26 декабря 200х года в неврологическом центре травматологической клиники х, х.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом Спицыным К.Н. было оплачено ООО "х" для перевода фирме "х" 08 сентября 200х года - х рублей, 13 ноября 200х года - х рублей, 02 декабря 200х года - х рублей, итого - х рублей.

В связи с заключением данного договора и необходимостью транспортировки Спицыной А.С. из клиники х через аэропорт г. х в клинику г. х, Спицыным К.Н. были также понесены расходы в сумме х рублей, что подтверждается агентским договором N х от 08 декабря 200х года, заключенным с ООО "х" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 200х года (л.д. 28 - 31).

По заключению эксперта N х от 29 мая 201х года, составленному х в рамках расследования уголовного дела, причиной развития у Спицыной А.С. х состояния явилось методически и технически неправильное проведение 31 июля 200х года оперативного вмешательства, недостатки в реанимационном пособии, недостатки в послеоперационном хирургическом лечении (ответ на вопрос 3); основания для перевода Спицыной А.С. в сентябре 200х г. из ЦКБ N х в другое лечебное учреждение имелись, таким основанием стала безуспешность проводимых в ЦКБ N х лечебных мероприятий (ответ на вопрос 19) (л.д. 140 - 224).

Решением х районного суда г. Москвы от 16 декабря 200х года по заявлению Спицына К.Н. его супруга Спицына А.С. признана х.

Постановлением муниципалитета х в г. х от 13 января 201х года над ней была установлена х (л.д. 51).

Несовершеннолетняя С. является х Спицына К.Н. и Спицыной А.С. (л.д. 52).

Из объяснений истца Спицына К.Н. судом было установлено, что в течение х дней после операции Спицына А.С. находилась в х ЦКБ N х, где ее состояние ухудшилось, х. В х медицинские клиники отказались принимать Спицыну А.С., в связи с чем, было принято решение перевезти ее в клинику Германии, где она находилась в течение х месяцев, затем она была перевезена в х и помещена в клинику по адресу: х, по направлению х, где и находится в настоящее время с диагнозом "х".

В обоснование заявленных требований истец Спицын К.Н. указывал также на то, что 200х г. его дочери Спицыной Е.К. было х лет, она очень тяжело переживала отсутствие матери, и он сам до 201х г. также пребывал в тяжелом психологическом состоянии.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Мамедова Э.В. о. документально подтвержденные расходы понесенные истцом Спицыным К.Н. на лечение его супруги Спицыной А.С. в х в сумме х руб., и на ее транспортировку из клиники х в клинику г. х в сумме х руб., признав, что данные расходы были вызваны виновными действиями ответчика Мамедова Э.В. о., повлекшими причинение Спицыной А.С. тяжкого вреда здоровью и являлись необходимыми. В связи с тем, что Спицын К.Н. является х Спицыной А.С., то указанные выше денежные средства были взысканы судом с ответчика в пользу истца Спицына К.Н.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела по существу, связанных с не извещением ответчика о дне слушания дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции на основании определения судебной коллегии от 22.06.201х г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23 июня 201х года, ответчик Мамедов Э.В. о. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства.

Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки ответчику Мамедову Э.В. о. в судебное заседание, назначенное на 23.06.201х года.

Кроме того, суд первой инстанции направлял судебную повестку ошибочно по адресу: х, тогда как ответчик проживает в квартире N х по тому же адресу, что подтверждается материалами дела (л.д.5,12,т.2)

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 23.06.201х года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Спицына К.Н. и его представителя, представителя ответчика, исследовав доказательства, материалы гражданского дела х районного суда г. Москвы по иску Спицына К.Н. к НУЗ ЦКБ N х им. х о возмещении вреда здоровью и морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего дела неправильно определил значимые по делу обстоятельства и применил нормы материального права, не подлежащие применению.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что 31 июля 200х г. Спицыной А.С. была проведена пластическая операция по ремоделированию подбородка, эндоскопической подтяжки шеи и подтяжки нижней трети лица.

Данная операция проводилась при участии врача Мамедова Э.В. о., который с 11.01.200х г. по 20.10.200х г. постоянно работал х первого х отделения НУЗ ЦКБ им. х.

Решением х районного суда г. Москвы от 25.12.201х г., вступившим в законную силу 14.07.201х г., по иску Спицыной А.С., в лице законного представителя Спицына К.Н., были рассмотрены исковые требования к НУЗ ГКБ им. х о взыскании стоимости платной медицинской услуги, возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение, медикаменты, медицинское оборудование, питание и денежной компенсации морального вреда, которые были частично удовлетворены, и с учетом определения апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 июня 201х года в пользу Спицыной А.С. с НУЗ ЦКБ Nх им. х были взысканы расходы на медикаменты и медицинское оборудование, а также компенсация морального вреда Спицыной А.С., а в остальной части удовлетворения исковых требований Спицына К.Н. отказано. Из апелляционного определения следует, что суд правильно счел установленным факт некачественного оказания истцу платной медицинской помощи сотрудниками ЦКБ N х, за действия которых и за безопасность оказываемых ими услуг несет ответчик - ЦКБ N х, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием у истца Спицыной А.С. х состояния, характеризующихся по признаку опасности как тяжкий вред здоровью.

При этом, суд указал, что степень вины каждого из сотрудников ЦКБ Nх, как во время проведения оперативного вмешательства, проведения анестезиологического пособия, так и при проведении реанимационных мероприятий, и иных действий в послеоперационном периоде в причинении тяжкого вредя здоровью Спицыной А.С. в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку не освобождает юридическое лицо-работодателя от ответственности за действия сотрудников в целом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возможность осуществления диагностики или лечения истца в Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для возмещения расходов на лечение в клинике г. х (х) в размере х руб. 25 коп., и расходов по перевозке, в размере х руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении данных требований в указанной части было отменено, и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также указала на то, что поскольку истец при обращении в медицинское учреждение была вправе рассчитывать на качественное предоставление медицинских услуг, однако вследствие ненадлежащего их выполнения последней был причинен тяжкий вред здоровью, при этом принимая во внимание существующие в настоящее время последствия, невозможность ведения истцом нормального образа жизни, общения с семьей и близкими, то суд правильно определил денежную компенсацию морального вреда Спицыной А.С. в сумме х рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел ранее установленные обстоятельства по рассмотренному гражданскому делу в х районном суде г. Москвы по иску Спицыной А.С. к НУЗ ГКБ им. х о взыскании стоимости платной медицинской услуги, возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение, медикаменты, медицинское оборудование, питание и денежной компенсации морального вреда, и не исследовал решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12.201х г., с учетом определения апелляционной инстанции от 14 июня 201х года, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельства, и к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Кроме того, положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ указывают на то, что привлекаемые к гражданско - правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, что применимо к данному спору. Эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) - больница, за действия других (работников) - врачей.

Как следует из материалов дела, Мамедов Э.В. оглы, работая х первого х отделения НУЗ ЦКБ N х им. х, состоял в трудовых отношениях с данной больницей, выполнял свои обязанности на основании должностной инструкции, что подтверждается справкой N х от 08 октября 200х г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Поскольку решением х районного суда г. Москвы от 25 декабря 201х г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 201х г., была установлена вина сотрудников НУЗ ЦКБ N х им. х при исполнении ими своих трудовых обязанностей, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику Мамедову Э.В. о. о взыскании стоимости лечения транспортных расходов, компенсации морального вреда, так как он состоял на момент проведения операции Спицыной А.С. в трудовых отношениях с НУЗ ЦКБ N х им. х.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с постановлением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Спицыной А. С., Спицына К. Н., Спицыной Е. К. к Мамедову Э. В. о. о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании расходов на медицинское лечение, транспортных расходов, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: