Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Косарева Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Косаревым Юрием Валерьевичем.

Взыскать с Косарева Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *** руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Косареву Ю.В. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании кредитного договора N *** от *** г. получил кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых.

Согласно договора заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на *** г. за заемщиком образовалась задолженность в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре и исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Косарев Ю.В., полагая его незаконным, необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции учитывались только обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства его обращения в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о реструктуризации кредитов, которые были приняты банком без замечаний, однако никакого решения банком по ним не было принято, эти обстоятельства не были учтены судом и повлияли на принятое решение, так как судом не дана оценка причинам, послужившим к образованию задолженности, в *** году его заработная плата уменьшилась по сравнению с предыдущим периодом, в связи с чем он стал испытывать затруднения с оплатой кредитов, судом первой инстанции не было учтено, что до *** года он исполнял кредитные обязательства в полном объёме, иного источника дохода, помимо заработной платы у него не имеется, в связи с чем реструктуризация задолженности являлась способом решения возникших проблем с исполнением кредитных обязательств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Косарев Ю.В. указывал, что им предпринимаются попытки вернуть банку сумму задолженности по кредиту путем продажи недвижимости, однако на это требуется время. Ему не поступало никаких уведомлений о необходимости явки на предварительное судебное заседание, что является нарушением процессуальных норм и самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения по доводам которых представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так же в возражениях содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Косарев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по месту жительства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пленную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между ПАО "Сбербанк России" и Косаревым Ю.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Косареву Ю.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, под 21,21 % годовых.

Согласно условий договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в частности не производит своевременно и в полном объёме погашение задолженности.

*** года ОАО "Сбербанк России" в адрес Косарева Ю.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование оставлено Косаревым Ю.В. без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика Косарева Ю.В. на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что он обращался в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о реструктуризации задолженности, однако они не были рассмотрены банком, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Судебная коллегия отклоняет доводы изложенные Косаревым Е.В. в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана оценка причинам, послужившим к образованию задолженности, что в *** году его заработная плата уменьшилась по сравнению с предыдущим периодом, в связи с чем, он стал испытывать затруднения с оплатой кредитов, а так же, что судом первой инстанции не было учтено, что до ***года он исполнял кредитные обязательства в полном объёме, иного источника дохода, помимо заработной платы у него не имеется, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.

То обстоятельство, что Косарев Ю.В. до *** года надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, а так же, что в настоящее время им предпринимаются действия для возврата суммы задолженности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с требованиями закона, поскольку обязанность по возврату кредита вытекает из кредитного договора заключенного между сторонами.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Косарев Ю.В. при заключении кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" был ознакомлен с его условиями, с графиком погашения задолженности по кредиту, был согласен с ними, что подтверждается его подписью на данных документах и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, а так же суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что стороны при заключении кредитного договора, действовали исходя из собственного волеизъявления, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора

При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору предшествующее нарушению его условий, равно как и намерение погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, возникшую в результате ненадлежащего исполнения его условий не может служить основанием для снижения размера ответственности или освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ему не поступало никаких уведомлений о необходимости явки на предварительное судебное заседание, что является нарушением процессуальных норм и самостоятельным основанием к отмене решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность назначать предварительное судебное заседание в рамках рассмотрения каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

?На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: