Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-18313/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малиновской Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, с учетом определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малиновской Г.Г. к Кузнецовой Л.Г., Оськину В.Н., Гальцеву А.И. о признании ничтожным, как притворного и имеющего целью прикрыть сделку купли-продажи, договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N******* по адресу: *******, заключенного 05.03.2014 года между Кузнецовой Л.Г., проведенной по генеральной доверенности Оськиным В.Н., как сыном дарителя, и Гальцевым А.И., переводе на Малиновскую Г.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N******* по адресу: *******, заключенного между Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И., прекращении права собственности Гальцева А.И. и Кузнецовой Л.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N******* по адресу: ******* - отказать.

У с т а н о в и л а:

Малиновская Г.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Г., Оськину В.Н., Гальцеву А.И. о признании ничтожным, как притворного и имеющего целью прикрыть сделку купли-продажи, договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N******* по адресу: *******, заключенного 05 марта 2014 года между Кузнецовой Л.Г., проведенной по генеральной доверенности Оськиным В.Н., как сыном дарителя, и Гальцевым А.И., переводе на Малиновскую Г.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N******* по адресу: *******, заключенного между Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И., прекращении права собственности Гальцева А.И. и Кузнецовой Л.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N******* по адресу: *******, указав в обоснование иска, что Малиновская Г.Г., Кузнецов Г.Г., Кузнецова Л.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N *******, находящуюся по адресу: *******. Как указывает истец Малиновская Г.Г., она проживает в данной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет. Кузнецов Г.Г. на настоящий момент в квартире не проживает. Ответчик Кузнецова Л.Г. в квартире никогда не проживала и не появлялась, ключей от квартиры не имела. Свою долю коммунальных платежей не оплачивала. Истец Малиновская Г.Г. неоднократно предлагала Кузнецовой Л.Г. выкупить ее долю, однако Кузнецова Л.Г. отказывалась. Истец Малиновская Г.Г. также обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности на долю Кузнецовой Л.Г. в счет компенсации со стороны истца рыночной стоимости этой доли. При этом, истцу стало известно, что ответчик Кузнецова Л.Г. пытается реализовать свою долю посторонним людям, а истца не рассматривает в качестве покупателя, в силу неприязненных отношений, имея цель причинения вреда. В сети интернет истец стала часто встречать объявление о продаже 1/3 доли в спорной квартире именно путем дарения. Сын Кузнецовой Л.Г. - Оськин В.Н., по сговору с матерью Кузнецовой Л.Г. занимался продажей доли в праве спорной квартиры через сеть интернет. 23 июня 2014 года истец Малиновская Г.Г. получила письмо от гражданина Гальцева А.И. с требованием предоставить ему ключи от квартиры. Из данного письмо истец поняла, что Кузнецова Л.Г. продала свою долю квартиры путем оформления договора дарения Гальцеву А.И., который является Кузнецовой Л.Г. посторонним лицом. Ответчик Гальцев А.И. приобрел долю в квартире, которая не была выделена в натуре, порядок пользования определен не был. Оськин В.Н. действует от имени ответчика Кузнецовой Л.Г. на основании генеральной доверенности. На имя Оськина В.Н. открыт расчетный счет в банке. Ответчик Кузнецова Л.Г. через Оськина В.Н. совершает расчеты, получает денежные средства от третьих лиц, предназначенные Кузнецовой Л.Г. в качестве выгодоприобретателя. По мнению истца, сделка дарения между Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И. была притворной, она прикрывала сделку купли-продажи невыделенной доли. Оськин В.Н., учитывая преклонный возраст своей матери (72 года), с самого начала занимался подготовкой и оформлением сделки, а так же поиском покупателей через сеть интернет, о чем свидетельствуют объявления на различных сайтах о продаже доли в спорной квартире путем оформления договора дарения. Гальцев А.И. имеет в собственности отдельную квартиру и несколько долей в разных квартирах г. Москвы, причем переход права собственности всегда происходил по договорам дарения. Гальцев А.И. не имеет существенного интереса в использовании 1/3 доли в квартире для проживания. Из анализа счета Сбербанка на имя Кузнецовой Л.Г. следует, что она регулярно (ежемесячно) снимала денежные средства со своего счета в виде пенсии до даты подписания договора дарения - 05 марта 2014 года с Гальцевым А.И., однако после 05 марта 2014 года пенсию Кузнецова Л.Г. перестала снимать и денежные средства накапливались. По мнению истца, договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире является ничтожным, притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку купли-продажи этой доли, при этом, было нарушено преимущественное право покупки истца данной доли. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 22-23 том 2) истец просила суд признать ничтожным, как притворный и имеющий целью прикрыть сделку купли-продажи, договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N******* по адресу: *******, заключенный 05 марта 2014 года между Кузнецовой Л.Г., проведенный по генеральной доверенности Оськиным В.Н., как сыном дарителя, и Гальцевым А.И.; перевести на Малиновскую Г.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N******* по адресу: *******, заключенного между Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И.; прекратить право собственности Гальцева А.И. и Кузнецовой Л.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N******* по адресу: *******.

Истец Малиновская Г.Г. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Оськин В.Н., действующий в своих интересах, а также действующий по доверенности в интересах ответчика Кузнецовой Л.Г. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Ответчик Гальцев А.И. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 67 том 1), доводы которого поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и ИФНС России N 18 по г. Москве, а также третье лицо Кузнецов Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Малиновская Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств и применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малиновской Г.Г. и ее представителей Колина Н.Н., Бамбаева В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гальцева А.И. и ответчика Оськина В.Н., действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах ответчика Кузнецовой Л.Г., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и обозрев вновь представленные материалы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание по вызову, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильно установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира, общей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м., расположена по адресу: *******.

Собственниками указанной квартиры являлись:

Малиновская Г.Г. (истец) - 1/3 доля в праве;

Кузнецов Г.Г. (брат истца) - 1/3 доля в праве;

Ответчик Кузнецова Л.Г. (мачеха истца) - 1/3 доля в праве.

Указанные доли в квартире были определены на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года (том 1 л.д. 105-106).

05 марта 2014 года Кузнецова заключила с Гальцевым А.И. договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности по вышеуказанному адресу, 14 марта 2014 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N ******* (том 1 л.д. 68-69).

Собственниками квартиры по адресу: *******, являются Малиновская Г.Г. (1/3 доля), Кузнецов Г.Г. (1/3 доля) и Гальцев А.И. (1/3 доля в праве).

Отказывая в удовлетворении иска о признании притворной сделки дарения 1\3 доли квартиры, суд исходил из того, что достоверных доказательств притворности договора дарения предоставлено не было.

Судебная коллегия с выводами решения не согласна, поскольку они сделаны на основании неправильно установленных фактических обстоятельств по делу и в результате неверно примененных норм материального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем в силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий.

При рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как обращение до заключения оспариваемого договора истцом Малиновской Г.Г. к ответчику Кузнецовой Л.Г. с предложением выкупа ее доли, что не оспаривалось сторонами, а в последующем истец также обращалась с указанным требованием в суд.

Так, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года в удовлетворении требований Малиновской Г.Г. к Кузнецовой Л.Г. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, выплате компенсации в счет стоимости 1/3 доли и снятии с регистрационного учета - было отказано (том 1 л.д. 107-108).

Согласно распечатки интернет-сайта базы ЦИАН, 1/3 доля квартиры была выставлена на продажу, а позднее, указанные данные были удалены (том 1 л.д. 38-39, 42-52).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о намерении истца выкупить спорную долю, размещение сведений о предполагаемой продаже указанной доли Кузнецовой Л.Г. в сети интернет, а также удаление указанных сведений в последствии; отсутствие родственных связей Кузнецовой Л.Г. с одаряемым Гальцевым А.И. и, как следствие, отсутствие каких-либо оснований для передачи ему в дар спорной доли квартиры, а также наличие между истцом и Кузнецовой Л.Г. конфликтных отношений, о чем свидетельствуют более ранние обращения истца с исками в суд, опровергают позицию ответчиков о том, что указанная 1/3 доля спорной квартиры была передана Кузнецовой Л.Г. Гальцеву А.И. именно в дар.

При этом, мотив отчуждения спорной 1/3 доли Кузнецовой Л.Г. ответчику Гальцеву А.И. был каким-либо образом изложен ни в решении суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования, при том, что ответчик Гальцев А.И. родственником Кузнецовой Л.Г. не является, а оснований для принятия решения о дарении дали и причинах причин для заключения указанного договора сторонами представлено не было. В совокупности с собранными по делу доказательствами, данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует в отсутствии у Кузнецовой Л.Г. заинтересованности в использовании своей доли в качестве жилого помещения для проживания и намерении распорядиться ею без привлечения к этому истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Кузнецова Л.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: *******.

Гальцев А.И. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ******* (том 3 л.д. 58); однокомнатной квартиры по адресу: ******* (том 3 л.д. 54).

Ранее он также являлся сособственником доли в однокомнатной квартире по адресу: ******* (том 3, л.д. 55), а также собственником доли в однокомнатной квартире по адресу: ******* ( том 3, л.д. 56-57) и собственником доли в однокомнатной квартире по адресу: ******* ( том 3 л.д. 59-60).

При этом, Гальцев А.И., приобретя долю в спорной квартире, ее не осматривал, в квартиру фактически не вселялся, поскольку зарегистрирован по адресу: ******* (том 1 л.д.114).

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и принято в качестве установленного по делу.

Несмотря на то, что ответчик Гальцев А.И. отрицал приобретение 1/3 доли в спорной квартире на возмездной основе, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, исходя из вышеперечисленных обстоятельств.

При этом, то обстоятельство, что документальных подтверждений передачи денежных средств по договору, заключенному между Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И. от 05 марта 2014 года не имеется, не свидетельствует в подтверждение позиции ответчиков о заключении между сторонами безвозмездной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не представили документальных подтверждений о стоимости 1/3 доли квартиры, которая была уплачена Гальцевым А.И. Кузнецовой Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости данной доли следует исходит из оценки рыночной стоимости доли квартиры, которая представлена в материалы дела.

Как следует из отчета ООО "Алекс Прайс" N *******, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: *******, не выделенной в натуре, составляет ******* руб.

Поскольку коллегией сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорной доли квартиры, однако от проведения экспертизы ответчики отказались, а также принимая во внимание, что отчет, представленный истцом, составлен с учетом среднерыночных цен на объекты недвижимости, с осмотром квартиры оценщиком, который обладал необходимыми знаниями и опытом для проведения подобного рода экспертиз, оснований не доверять заключению, представленному в материалы дела истцом, у судебной коллегии не имеется.

Согласно платежного поручения N ******* от 14 июня 2016 года и платежного поручения N ******* от 30 июня 2016 года, Малиновской Г.Г. в подтверждение своих намерений и платежеспособности на счет Судебного департамента внесены денежные средства в общей сумме ******* руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что действия Кузнецовой Л.Г. носили последовательный характер и имели своей целью передать покупателю право на 1/3 долю квартиры за плату, однако в формально заключенном договоре от 05 марта 2014 года волеизлияние выражено, как дарение.

Таким образом, договор дарения от 05 марта 2014 года является недействительным, в соответствие с п. 2 ст. 170 ГК РФ, и к нему следует применить правила купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Поскольку участники долевой собственности не были извещены Кузнецовой Л.Г. о продаже доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, судебная коллегия полагает требование Малиновской Г.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя подлежащим удовлетворению. Кроме того, сособственник жилого помещения Кузнецов Г.Г. не возражал против перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли на истца.

Принимая во внимание, что уведомление-требование о предоставлении доступа в квартиру Гальцевым А.И. датировано 20 июня 2014 года (том 1 л.д. 40), тогда как первоначальный иск подан истцом 17 июля 2014 года (том 1 л.д. 31-33), то есть в пределах месяца с того момента, как истец узнала о нарушении своих прав, срок исковой давности Малиновской Г.Г. не пропущен. При этом, довод ответчиков о пропуске истцом срока, установленного ст. 250 ГК РФ для предъявления долевым сособственником требования о переводе прав и обязанностей покупателя, основан на неверном толковании закона, поскольку применение указанной нормы является последствием ничтожности договора.

Таким образом, права и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******, подлежат переводу на Малиновскую Г.Г., а с Малиновской Г.Г. в пользу Гальцева А.И. следует взыскать денежные средства в размере ******* руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (УФК по г. Москве).

Руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2016 года, - отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******, от 05 марта 2014 года, заключенный между Кузнецовой Л.Г. и Гальцевым А.И., недействительным (притворным).

Перевести на Малиновскую Г.Г. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *******.

Взыскать с Малиновской Г.Г. в пользу Гальцева А.И. денежные средства в размере ******* (*******) руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (УФК по г. Москве).

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении 1/3 доли в праве собственности Гальцева А.И. на квартиру по адресу: *******.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об 1/3 доли в праве собственности Малиновской Г.Г. на квартиру по адресу: *******.

Председательствующий

Судьи