Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-18328/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре ХХХ А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Александровой ХХХстраховое возмещение в сумме ХХХ руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.;

- взыскать с Перевезенцева Владимира Николаевича в пользу Александровой ХХХв счет возмещения вреда здоровью ХХХ руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда ХХХруб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Александрова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Перевезенцеву В.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба ХХХ руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 07 декабря 2011 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью и неизгладимые травмы лица. Истец просит взыскать утраченный заработок в сумме ХХХ руб. 27 коп., расходы на приобретение лекарств и медтехники в сумме ХХХруб. 40 коп., стоимость одежды, поврежденной в момент ДТП, в сумме ХХХ руб., стоимость имплантатов для остеосинтеза на сумму ХХХ руб., расходы на оплату услуг сиделки в ГКБ ХХХ в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ХХХ руб. Для оплаты лечения истца, ее муж до развода был вынужден взять кредит в сумме ХХХруб. под 19,15 процентов годовых на срок 60 месяцев в ОАО "Сбербанк России".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Александрова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Перевезенцев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что медицинская помощь была оказана истцу бесплатно. Часть лекарственных средств, приобретенных истцом, не была назначена ей врачом. Доказательств необходимости приобретения одежды и стоимость одежды, пришедшей в негодность во время ДТП, не представлены, в связи с чем данные расходы ответчик считает необоснованными. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Александрова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года было отменено в части взыскании стоимости имплантатов с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, изменено в части размера утраченного заработка, распределения между ответчиками расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба Перевезенцева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Президиум Московского городского суда, учитывая, что Александрова М.А., являвшаяся истцом по настоящему делу, умерла 02 июля 2015 года, то есть до рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а следовательно, право- и дееспособность истца, в том числе процессуальные, были прекращены, что исключало возможность рассмотрения её апелляционной жалобы без разрешения в установленном порядке вопроса о правопреемстве, Постановлением от 08 апреля 2016 года отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года, дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящем судебном заседании прокурор Макирова Е.Э. просила принять отказ Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления; в связи со смертью истца полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика Перевезенцева В.Н. - Врублевский А.М., явившийся в настоящее судебное заседание, против принятия отказа от апелляционного представления не возражал, дело полагал подлежащим приостановлению до определения правопреемников истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2011 года в 18 часов 20 минут в районе дома 1 по ул. Кирпичная в г. Москве водитель Перевезенцев В.Н., управляя автомобилем марки ХХХХХХ, совершил наезд на пешехода Александрову М.А., в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец была временно нетрудоспособна с 07 декабря 2011 года по 05 мая 2012 года.

Временная нетрудоспособность истца с 25 октября 2012 года по 05 января 2013 года не связана с полученными травмами.

Размер среднемесячного заработка истца составляет ХХХруб., что подтверждается справкой с места работы.

Разрешая исковые требования, суд рассчитал размер утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности истца, связанной с полученной травмой, в размере ХХХ руб. 01 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств: кавинтона, ноотропила, глиатилина, костылей, бинта, ортеза, которые были рекомендованы истцу в соответствии с выписным эпикризом, на общую сумму ХХХ руб.20 коп. В остальной части суд отказал в возмещении расходов истца за счет ответчиков, указывая, что они не были рекомендованы медицинским учреждением, а стоимость удаления фиксаторов в сумме ХХХ руб. не оплачена истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов, а также сведений о том, что посторонний уход был рекомендован истцу лечебным учреждением, суду не представлено.

Также суд не нашел оснований для взыскания стоимости одежды истца, указывая, что истцом не представлено доказательств стоимости одежды с учетом износа, не представлено сведений о том, что одежда была повреждена и не подлежала дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что между Перевезенцевым В.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 1ХХХруб. в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате наезда на нее транспортного средства, управляемого ответчиком, взыскал Перевезенцева В.Н. в пользу Александровой М.А. ХХХруб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере ХХХ руб. в бюджет города Москвы.

Также суд отказал во взыскании расходов по проведению остеосинтеза в сумме ХХХ руб., мотивируя тем, что медицинская помощь, в том числе и остеосинтез, могли быть оказаны истцу бесплатно, однако, истец отказалась от их бесплатного получения.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 23 января 2012 года NХХХв сумме ХХХ руб., размер которых подтвержден договором и распиской (л.д.52-54), судом с Перевезенцева В.Н. взыскано ХХХ руб., с ООО "Росгосстрах" - ХХХ руб.

Также с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности на дому в сумме ХХХ руб., в подтверждение оплаты которых представлена квитанция, а именно в сумме ХХХ руб. с Перевезенцева В.Н., и в сумме ХХХ руб. - с ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

При этом доводы представителя ответчика Перевезенцева В.Н. - Врублевского А.М. о необходимости приостановления производства по делу до определения правопреемников истца, заявленные в настоящем судебном заседании, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 ГПК РФ). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу.

По существу принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: