Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-18334/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Литяева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Литяева С.В. сумму страхового возмещения в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. ******* коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******* руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ******* руб., а всего ******* (*******) руб. ******* коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* (*******) руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Литяев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб., неустойки в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19 июня 2015 г. в ******* минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Гахрамонова Р.Б.о., принадлежащего Звереву И.Д., транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Литяева С.В., и транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Плющика М.В. ДТП произошло по вине водителя Гахрамонова Р.Б.о., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП Гахрамонов Р.Б.о. представил страховой полис серии ССС N *******, выданный ООО "Росгосстрах", действующий с 18 августа 2014 г. по 17 августа 2015 г. Гражданская ответственность Литяева С.В. на дату ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N ******* со сроком действия с 15 марта 2015 г. по 14 марта 2016 г. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19 июня 2015 г. 25.06.2015 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис серии ССС N ******* выдан ОАО "АльфаСтрахование". На письменное обращение в ОАО "АльфаСтрахование", истцу указано, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования серии ССС N ******* в ОАО "АльфаСтрахование" не застрахована. На повторное обращение в ООО "Росгосстрах" истцу также было отказано. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ******* руб., с учетом износа составила ******* руб.

Истец Литяев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, согласно которым исковые требования не признал, поскольку в ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису серии ССС N ******* застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а потому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае вынесения решения просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Гахраманов Р.Б.о., Зверев И.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Гахраманова Р.Б.о., Зверева И.Д., СК "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Литяева С.В., его представителя по доверенности Краснопеева А.А., поддержавших исковые требования, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Емельянову К.В., просившего отказать в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 12 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 г. в ******* минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Гахрамонова Р.Б.о., принадлежащего Звереву И.Д.,

- транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Литяева С.В.,

- транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Плющика М.В.

ДТП произошло по вине водителя Гахрамонова Р.Б.о., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не были оспорены в суде.

Принимая во внимание, что участники процесса указанные обстоятельства не оспаривали, они нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями водителя Гахрамонова Р.Б.о., в нарушение ПДД РФ, и наступлением имущественного ущерба у транспортного средства истца.

На момент ДТП Гахрамонов Р.Б.о. представил страховой полис серии ССС N *******, выданный ООО "Росгосстрах", действующий с 18 августа 2014 г. по 17 августа 2015 г. Гражданская ответственность Литяева С.В. на дату ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N ******* со сроком действия с 15 марта 2015 г. по 14 марта 2016 г.

19 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июня 2015 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис серии ССС N ******* выдан ОАО "АльфаСтрахование".

На письменное обращение истца в ОАО "АльфаСтрахование" указано, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования серии ССС N ******* в ОАО "АльфаСтрахование" не застрахована.

На повторное обращение в ООО "Росгосстрах" истцу также было отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ******* руб., с учетом износа составила ******* руб.

При определении лиц, на которых должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" должно быть освобождено от ответственности по выплате страхового возмещения, поскольку страхование ответчика Гахрамонова Р.Б.о. своего подтверждения не нашло.

Так, в исковом заявлении Литяев С.В. указывал, что гражданская ответственность виновника ДТП Гахрамонова Р.Б.о., управлявшего транспортным средством "*******", государственный регистрационный знак *******, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N*******.

На основании сведений, размещенных на официальном сайте "Российский союз автостраховщиков" *******, данный бланк был отгружен ГОСЗНАКОМ в ОАО "АльфаСтрахование".

Бланк полиса ССС N******* принадлежит ОАО "АльфаСтрахование", однако по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства.

Полис ОСАГО ССС N******* заключен между Соболевым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование", где застраховано ТС "*******" государственный регистрационный знак *******, Vin: *******, период страхования с 13 января 2015 г. по 12 января 2016 г., что согласуется со сведениями размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, которые находятся в общем доступе.

Страховую премию от Гахрамонова Р.Б.о. ОАО "АльфаСтрахование" не получало. Страховая премия по договору ССС N******* в ОАО "АльфаСтрахование" поступила от Соболева А.А., что подтверждается квитанцией N******* от 27 декабря 2014 г.

Так как бланки страховых полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ни ООО "Росгосстрах", ни ОАО "АльфаСтрахование" не могли заключить с Гахрамоновым Р.Б.о. договор страхования, используя бланк полиса ССС N*******, поскольку по данному бланку застрахована гражданская ответственность Соболева А.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку ответственность виновного в ДТП лица за причинение вреда транспортным средством "*******", государственный регистрационный знак *******, по договору ССС N******* застрахована не была, оснований для взыскания страхового возмещения как ООО "Росгосстрах", так и ОАО "АльфаСтрахование" не установлено.

Принимая во внимание, что ответственность Гахрамонова Р.Б.о. в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО не были, с него, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

Поскольку, в соответствии с отчетом АНО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" N *******, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства, в сумме ******* руб. и данная сумма ущерба сторонами не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу, что с Гахрамонова Р.Б.о. подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме ******* руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, т.к. у страховой компании не возникло обязательств по возмещению страховой выплаты и, как следствие, не установлено нарушения сроков выплаты и причинения истцу нравственных страданий, а с Гахрамонова Р.Б.о. компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку истцу вред здоровью причинен в ДТП не был и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с пользу Литяева С.В. с Гахраманова Р.Б.о. сумму ущерба ******* руб. и расходы по отчету ******* руб.

В удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий

Судьи